21.11.2013 року Справа № К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання: Гаврилові О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача-1: не з'явився,
від позивача-2: не з'явився,
від позивача-3: не з'явився,
від позивача-4: представник ОСОБА_1, довіреність № 293 від 15.04.2011р.; представник ОСОБА_2, довіреність № 293 від 15.04.2011р.,
від позивача-5: не з'явився,
від позивача-6: представник ОСОБА_1, довіреність № 167 від 18.03.2011р.; представник ОСОБА_2, довіреність № 167 від 18.03.2011р.,
від позивача-7: не з'явився,
від позивача-8: представник ОСОБА_1, довіреність № 287 від 14.04.2011р.; представник ОСОБА_2, довіреність № 287 від 14.04.2011р.,
від відповідача-1: не з'явився,
від відповідача-2: ОСОБА_3,
від третьої особи-1: не з'явився,
від третьої особи-2: не з'явився,
від третьої особи-3: не з'явився,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі № К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09)
за позовом
позивача-1: ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
позивача-2: ОСОБА_6, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
позивача-3: ОСОБА_7, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
позивача-4: ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
позивача-5: ОСОБА_8, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
позивача-6: ОСОБА_9, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області позивача-7: ОСОБА_10, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області позивача-8: ОСОБА_11, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до
відповідача-1: Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області третя особа-1: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ
третя особа-2: Відділ державної реєстрації виконкому Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
третя особа-3: ОСОБА_12, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання недійсними дій по внесенню змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів товариства щодо переходу права власності
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", відповідача-2: ОСОБА_3, третя особа-1: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа-2: Відділ державної реєстрації виконкому Дніпродзержинської міської ради, третя особа-3: ОСОБА_12, про:
визнання недійсними дій відповідачів по внесенню змін до системи реєстру, у зв'язку з чим відбулась фіксація переходу права власності позивачів на іменні цінні папери Закритого акціонерного товариства фірма "Меблі" у кількості: ОСОБА_6 - 10 штук, ОСОБА_7 - 10 штук, ОСОБА_8 - 10 штук, ОСОБА_4 - 20 штук, ОСОБА_5 - 53 штуки, ОСОБА_9 - 40 штук, ОСОБА_10 - 10 штук, ОСОБА_11 - 10 штук, всього - 163 штуки на загальну суму 8 150 грн., що складає 11,87 % статутного фонду;
зобов'язання реєстроутримувача Закритого акціонерного товариства фірма "Меблі" відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом внесення у систему реєстру запису про відновлення статусу позивачів як власників цінних паперів Закритого акціонерного товариства фірма "Меблі", а саме: ОСОБА_6 - 10 штук, ОСОБА_7 - 10 штук, ОСОБА_8 - 10 штук, ОСОБА_4 - 20 штук, ОСОБА_5 - 53 штуки, ОСОБА_9 - 40 штук, ОСОБА_10 - 10 штук, ОСОБА_11 - 10 штук, всього - 163 штуки, про що останнім видати сертифікати іменних цінних паперів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі № К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09) (суддя Ліпинський О.В.) провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 припинено; позовну заяву в частині позовних вимог до відповідача-2 залишено без розгляду.
Припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17055587, складеного станом на 22.08.2013р., Закрите акціонерне товариство фірма "Меблі" припинено за судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013р. по справі № Б15/258-09 у зв'язку з визнанням його банкрутом. Господарський суд першої інстанції залишив позов без розгляду в частині позовних вимог до відповідача-2, враховуючи ті обставини, що у судове засідання, призначене на 05.09.2013р., позивачі, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, явку не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не заявили. За висновком суду, наведеним в ухвалі, що оскаржується, зазначені вище обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті в частині позовних вимог до відповідача-2.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали в частині залишення без розгляду позовних вимог до відповідача-2 та про передачу справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. У апеляційній скарзі наведене також клопотання про віднесення на відповідача-2 судового збору за подання апеляційної скарги та інших витрат, пов'язаних з апеляційним розглядом справи.
В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, призначеного на 05.09.2013р. Позивач-4 посилається на ті обставини, що у зв'язку зі зміною прізвища та місця проживання зверталась до господарського суду Дніпропетровської області з заявами від 18.04.2011р. та від 16.05.2012р., у яких наведене прохання здійснювати все подальше листування з позивачем-4 за адресою: АДРЕСА_1. Проте, за доводами позивача-4, прийнявши до уваги зміну прізвища позивача-4, місцевий господарський суд не направив ухвалу від 15.08.2013р. про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні 05.09.2013р., а також оскаржувану ухвалу від 05.09.2013р., позивачу-4 за її належною адресою. Окрім того, зазначені ухвали не були направлені і на адресу представників позивача-4, повноваження яких на представництво інтересів позивача-4 підтверджуються довіреністю від 15.04.2011р. Позивач-4 стверджує, що про існування та зміст вказаних ухвал вона дізналась від інших учасників судового процесу. Позивач-4 зазначає, що невиконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення про час і місце розгляду справи позбавило її можливості надати у судовому засіданні свої пояснення, обґрунтованість своєї правової позиції, змагатися з іншою стороною на засадах рівності та реалізувати інші права, передбачені процесуальним законодавством, а також вважає, що наведене вище є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду. За доводами скаржника, ухвалою місцевого господарського суду від 15.08.2013р. про призначення судового розгляду на 05.09.2013р. суд не витребував у сторін чи третіх осіб будь-яких матеріалів, необхідних для вирішення спору. Таким чином, за відсутності обов'язку надати господарському суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, та за обставин не повідомлення позивача-4 про час і місце розгляду справи, у господарського суду не існувало підстав для застосування п. 5 ст. 81 ГПК України та залишення позову без розгляду.
Позивач-1, позивач-2, позивач-3 відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явились особисто та не забезпечили явку своїх повноважних представників. Про дату, час та місце проведення судового засідання вказані позивачі повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.
Представники позивача-6 та позивача-8 у судовому засіданні повністю підтримали вимоги апеляційної скарги.
У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явились особисто та не забезпечили явку повноважних представників позивач-5 та позивач-7, не забезпечили явку повноважних представників третя особа-1, третя особа-2 та третя особа-3. Про дату, час та місце проведення судових засідань наведені особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.
05.11.2013р. від позивача-4 та позивача-7 надійшло клопотання щодо вирішення апеляційним господарським судом питання про стягнення з відповідача-2 на користь вказаних позивачів понесених ними витрат по оплаті проведеної судової експертизи.
До початку судового засідання, призначеного для розгляду апеляційної скарги на 21.11.2013р., від позивача-5 та позивача-7 надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, у яких зазначено, що вказані особи підтримують вимоги апеляційної скарги та просять суд їх задовольнити.
Третя особа-2 відповідно до поданого нею клопотання просить розглянути справу за відсутності її представника та прийняти рішення на розсуд суду.
19.11.2013р. до апеляційного господарського суду від третьої особи-3 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, у якій зазначено, що вказана особа підтримує вимоги апеляційної скарги та просить суд їх задовольнити.
21.11.2013р. до апеляційного господарського суду від третьої особи-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У наданому відзиві на апеляційну скаргу третя особа-3 посилається на ті ж обставини, що і заявник апеляційної скарги.
Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив.
Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного станом на 22.08.2013р., та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеної станом на 03.09.2013р., до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі" (відповідач-1).
Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні відповідач-2 пояснила, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у даній справі винесена правомірно, є обґрунтованою та підлягає залишенню без змін. Відповідач-2 зазначає, що у зв'язку з припиненням відповідача-1 на даний час не існує як системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача-1, так і свідоцтва про випуск акцій відповідача-1, яке скасоване.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. задоволено заяву про самовідвід судді Чередка А.Є.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Кощеєв І.М., розгляд скарги призначено в судове засідання на 21.11.2013р.
У судовому засіданні 21.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2013р. поновлено провадження у даній справі у зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду після їх направлення відповідно до ухвали суду від 02.08.2012р. до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, справу призначено до розгляду в засіданні на 05.09.2013р., явка повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнана обов'язковою.
На зворотному боці вказаної ухвали міститься відмітка суду про дату направлення її копій (16.08.2013) та про кількість копій ухвали, направлених особам, що беруть участь у даній справі, а саме: 13 копій ухвали.
Однак, у судове засідання, призначене на 05.09.2013р., представники позивачів, відповідачів та третіх осіб не з'явились.
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що про час та місце судового розгляду справи позивачі-1-8 були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання не заявляли.
Відповідно до змісту ухвали наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті в частині позовних вимог до відповідача-2 та зумовили залишення господарським судом позову без розгляду в цій частині.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду застосування наведеної вище правової норми можливо лише за наявності таких умов:
додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Щодо досліджуваної справи, то залишення господарським судом без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідача-2, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, не ґрунтується на приписах наведеної вище правової норми.
Залишаючи позов без розгляду, господарський суд не обґрунтував, яким чином неявка представників позивачів в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.
Також, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду від 15.08.2013р., господарський суд не витребовував у учасників процесу, у тому числі і в позивачів, додаткових матеріалів для вирішення спору.
Окрім того, приписами ст. 87 ГПК України унормовано, що, зокрема, ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Згідно з п. 2.1.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. № 28, повідомлення відділення пошти про вручення або невручення процесуального документа учасникам судового процесу реєструються в автоматизованій системі документообігу суду та передаються для приєднання до матеріалів справ.
Розпочинаючи судовий розгляд, господарський суд мав встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
При цьому особа вважається повідомленою належним чином, якщо відповідну ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду (пункт 2 частини третьої статті 104 в поєднанні з ч. 5 ст. 106 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2011р. та 16.05.2012р. позивач-4 зверталась до господарського суду з заявами, в яких наведена інформація про зміну її місця проживання на адресу: АДРЕСА_1.
У оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом помилково зазначено, що позивачі-1-8 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 05.09.2013р., оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача-4 про розгляд справи у наведену дату як за адресою, зазначеною у позовній заяві, так і за адресою, вказаною позивачем-4 у наведених вище заявах.
З огляду на викладене, залишення позову без розгляду у даній справі в частині позовних вимог до відповідача-2 здійснено господарським судом неправомірно, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню на розгляд до місцевого господарського суду.
Не підлягає задоволенню клопотання позивача-4 та позивача-7 щодо вирішення апеляційним господарським судом питання про стягнення з відповідача-2 на користь вказаних позивачів понесених ними витрат по оплаті проведеної судової експертизи, оскільки якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи у відповідності з нормами процесуального законодавства. При цьому витрати на оплату судової експертизи в силу приписів ст. 44 ГПК України є судовими витратами.
Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", підлягають розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі № К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі № К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09) скасувати.
Справу № К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09) передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснити господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 26.11.2013р.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя І.М. Кощеєв