Справа № 554/1526/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3853/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.
Доповідач Чічіль В. А.
21 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року у справі за позов ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та за зустрічним позовом Пирятинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої споруди,-
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила роз'яснити резолютивну частину рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2013 року в частині: адреси знаходження прибудови (пандуса), розміром 3,48 х 18 м, назви споруди, яку потрібно знести, визначення самовільного будівництва, визначення причини необхідності заміни тротуарної плитки на тротуарі перед магазином на асфальтне покриття.
Одночасно з вищезазначеною заявою ОСОБА_1 також подано заяву про зміну способу виконання рішення суду, а саме: зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок облаштувати під'їзд до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, та тротуар перед магазином, відповідно до чинних вимог ДБН В2.2-17:2006.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 9 вересня 2013 року заяву про роз'яснення рішення суду та заяву про зміну порядку його виконання об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року у задоволенні обох заяв ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення по справі, яким роз'яснити рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2013 року в частині адреси знаходження прибудови (пандуса), що підлягає знесенню, розмір прибудови, назви споруди, яку потрібно знести та задовольнити заяву про зміну порядку виконання вказаного вище рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2013 року скасовано рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право власності на самовільно збудовану прибудову до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована по АДРЕСА_1.
Задоволено зустрічний позов Пирятинської міської ради у частині знесення самовільної побудови (пандусу), розміром 3,48 х 18 м, розташований на земельній ділянці Пирятинської міської ради по АДРЕСА_1 та облаштувати його відповідно до вимог ДБН В2.2-17:2006, відновити асфальтне покриття тротуару напроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вищевказаною адресою до 1 серпня 2013 року.
Відмовляючи у задоволенні обох заяв, місцевий суд виходив з відсутності законних підстав для роз'яснення рішення суду та зміни порядку його виконання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Разом з тим, порушені ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення рішення місцевого суду вимоги стосуються саме зміни рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2013 року та роз'яснення мотивів його ухваленння, а саме, щодо зазначення споруд, що є самовільним будівництвом, та визначення причини необхідності заміни тротуарної плитки на тротуарі перед магазином на асфальтне покриття.
Щодо зазначення адреси знаходження прибудови (пандуса), назви споруди, яку потрібно знести, вимоги ОСОБА_1 є беззмістовними, ураховуючи, що у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2013 року конкретно вказана адреса, габарити та назва самовільної побудови, що підлягає знесенню.
Висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зміни способу виконання рішення суду також відповідають вимогам законодавства, з огляду на наступне.
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З урахуванням положень цієї статті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду та відстрочення або розстрочення його виконання є крайнім заходом, який вживається судом, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках.
У свою чергу, ОСОБА_2 не наведено підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, та не вказано обставин, які б утруднювали виконання рішення суду.
Разом з тим, обґрунтування заяви щодо зміни способу виконання рішення суду стосується незгоди ОСОБА_2 з вирішенням судом питання щодо задоволення позовних вимог зустрічного позову міської ради, що може слугувати підставою для перегляду судового рішення у апеляційному та касаційному порядку, а не зміни способу виконання рішення суду.
Характерно, що ОСОБА_2 просить змінити спосіб виконання судового рішення саме у частині задоволення зустрічних позовних вимог, що пред'являлись до неї.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду та зміни способу його виконання.
Зміст доводів апеляційної скарги повторює обґрунтування заяви щодо роз'яснення рішення суду та заяви про зміну способу його виконання, не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону, та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують вірних висновків суду.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: Чічіль В.А.
Судді: Кузнєцова О.Ю.
Панченко О.О.
З оригіналом згідно:
суддя Чічіль В.А.