26 листопада 2013 року Справа №293/1365/13-к
Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:
головуючого- слідчого судді: Васильчука С.Ф.;
при секретарі Тишкевич К.Б.;
з участю скаржника ОСОБА_1;
прокурора Стапанюка А.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Черняхівського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України від 10.07.2013 р.,-
Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в якій вказав на те , що слідчим прокуратури не проведено повно, об'єктивно та всебічно перевірки його заяви про вчинення злочину ОСОБА_3, перебуваючи на посаді слідчої ОСОБА_4
В резулятивній частині скарги ОСОБА_1 просив суд зобов'язати слідчого витребувати матеріали перевірки його скарги, проведеної 5 відділом УМВС України в Житомирській області, виготовити копії запитів та відповідей на них з УВП №8, які перебувають у інший кримінальній справі, повторно допитати його матір та нового свідка ОСОБА_5
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з обставин, наведених в ній.
Слідчий прокуратури заперечив проти задоволення скарги пославшись на те, що всі можливі дії, щодо перевірки заяви скаржника виконані в повному обсязі, проведено біля 10 експертиз, опитані всі свідки, мати скаржника опитувалася двічи і в своїх показах посилалася на те , що їй відома інформація тільки з слів її сина - скаржника.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши відмовний матеріал, суд приходить до переконання про те , що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Щодо витребування матеріалів перевірки 5 відділу УМВС, то в матеріалах справи є висновок вказаного відділу, який не дає підстав для порушення справи.
Щодо витребування запитів та відповідей на них з УВП №8 то у відмовному є довідка про те , що дані матеріали не збереглися.
Щодо допиту ОСОБА_6, то у відмовному матеріалі є два допита вказаної особи в яких вона посилається на те , що та інформація, якою вона володіє, отримана нею від свого сина і добавити вона нічого не може.
Щодо допиту нового свідка - ОСОБА_5, то суд приходить до висновку про те , що заявляючи кожен раз нових свідків на протязі тривалого часу розгляду скарг ОСОБА_6 на постанови про закриття проваджень по справі, останній намагається умисно затягнути розгляд його заяви та таким чином уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, дослідивши скаргу, заслухавши скаржника, суд приходить до переконання про те , що скарга ґрунтується на емоціях, а не на конкретних фактах та даних і мотиви її є надуманими.
Перевірка заяви ОСОБА_6 слідчим проведена повно, всебічно та об'єктивно.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 307 КПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокурора Черняхівського району, Житомирської області від 10.07.2013р. про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України - відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошення, в той же термін, після отримання її копії.
Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_7
Копія:вірно
Суддя: