Провадження № 22-ц/790/5832/13
Справа № 2011/19120/12 Головуючий І-ої інстанції: Купіна М.А.
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.
19 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,
за участі секретаря - Бойко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Концерну «Європейський» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Європейський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року апеляційну скаргу Концерну «Європейський» задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 липня 2013 року скасовано, ОСОБА_1 у позові відмовлено.
25 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Харківської області заяву про виправлення описки у вказаному рішенні апеляційного суду.
Просила: абзац 2 описової частини рішення викласти в наступній редакції: «В обґрунтування позову посилалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 грудня 1995 року зобов'язано Український науково-дослідний інститут харчової промисловості (далі - «УКРНДІХАРЧПРОМ») внести зміни до її трудової книжки.»; в абзаці 12 описової частини рішення речення : «При цьому посилається на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.» виключити.
Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В абзаці 2 описової частини вказаного рішення апеляційного суду Харківської області допущена технічна описка та зазначено: «В обґрунтування позову посилалась на те, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 6 грудня 1995 року зобов'язано Харківський Український науково-дослідний інститут харчової промисловості (далі - «УКРНДІХАРЧПРОМ») внести зміни до її трудової книжки.», в той час, як правильно повинно бути вказано: «В обґрунтування позову посилалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 грудня 1995 року зобов'язано Український науково-дослідний інститут харчової промисловості (далі - «УКРНДІХАРЧПРОМ») внести зміни до її трудової книжки.»
Крім того, суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести виправлення в абзац 16 мотивувальної частини рішення та вказати : «Виконання судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а не шляхом ухвалення нового рішення про зобов'язання іншою особою виконати попереднє рішення, за яким вона не була стороною у справі.» замість «Виконання судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про державну виконавчу службу», а не шляхом ухвалення нового рішення про зобов'язання іншою особою виконати попереднє рішення, за яким вона не була стороною у справі.»
Відповідно до ст.316 ЦПК України у рішенні апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року викладено загальні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підстав для їх виключення не має.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виправити описки, допущені в рішенні апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року.
Абзац другий описової частини викласти в наступній редакції:
«В обґрунтування позову посилалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 грудня 1995 року зобов'язано Український науково-дослідний інститут харчової промисловості (далі - «УКРНДІХАРЧПРОМ») внести зміни до її трудової книжки.»
Абзац шістнадцятий мотивувальної частини викласти в наступній редакції:
«Виконання судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а не шляхом ухвалення нового рішення про зобов'язання іншою особою виконати попереднє рішення, за яким вона не була стороною у справі.»
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: