Справа № 367/7233/13-ц
21 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Чернов Д. Є.
при секретарі Сулиган В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково - виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про зобов'язання видати трудову книжку та зміну дати звільнення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2004 року його було прийнято на посаду керівника центру сертифікації ключів електронного цифрового підпису ТОВ «Науково - виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» (далі-Відповідач, ТОВ «НВФ УНІС»). 05 серпня 2005 року його було звільнено з займаної посади за власним бажанням. Зазначає, що заборгованість по заробітній платі відсутня. Зазначає, що Відповідач в день звільнення не видав йому належно оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення.
В зв'язку з вище викладеним, просив зобов'язати Відповідача видати йому копію наказу про звільнення, належним чином оформлену трудову книжку та змінити дату його звільнення днем видачі йому трудової книжки.
В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшло заперечення проти позовної заяви з проханням розглядати позов у відсутність представника Відповідача та відмовити у його задоволені.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що у вересні 2004 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду керівника центру сертифікації ключів електронного цифрового підпису ТОВ «НВФ УНІС». 05 серпня 2005 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за власним бажанням. Заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується повідомленням Пенсійного Фонду України (а.с.5) та не заперечується представником Відповідача.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
Судом встановлено та Відповідачем не спростовано, що останній в день звільнення не видав ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення.
Разом з тим, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в зв'язку з пропуском тримісячного строку для звернення до суду без поважних причин.
Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
Суд не бере до уваги, як доказ поважності пропуску тримісячного строку для звернення до суду, заяву від 16.07.2013 року позивача до відповідача про направлення трудової книжки та копії наказу про звільнення, оскільки ОСОБА_1 було звільнено 05 серпня 2005 року, а інших доказів поважності пропуску тримісячного строку для звернення до суду позивач не надав.
Крім того, потрібно зазначити про те, що Позивач звернувся до суду з вимогою змінити дату його звільнення днем видачі йому трудової книжки, захист якої в такий спосіб не передбачений чинним законодавством.
Наведені вище обставини стверджуються копією повідомлення Пенсійного Фонду України та іншими матеріалами справи.
На підставі ст. ст. 47, 233, 234 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Відмовити в позові повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ОСОБА_2