Справа № 204/4210/13-ц
Провадження № 2/204/1796/13
25 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Красногвардійського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -
В червня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди у користуванні квартирою № 62 в будинку № 8 по вул. Краснопільській у м. Дніпропетровську шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в державній міграційній службі Красногвардійського району Дніпропетровської області. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка вказала на те, вона є власницею квартири АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі - продажу, де позивач та ОСОБА_3 придбали в рівних частках у відповідачки та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дану квартиру. Відповідно до п. 10 Договору купівлі - продажу даної квартири, ОСОБА_2 зобов'язана була знятися з реєстраційного обліку. В обумовлений строк відповідач з реєстрації не знявся. 16.04.2002 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину вищезазначеної квартири. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за позивачем було визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні послуги. Тому, з огляду на вищевикладене, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явився, але надала до суду заяву, в якій вона просила розглянути справу без її участі та проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом.
Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі -продажу квартири від 22.03.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 1262 (а.с.6).
16 квітня 2002 року померла ОСОБА_3 (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину на квартири АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за позивачем було визнано право власності на ? частину даної квартири (а.с.9)
За вказаною адресою зареєстровані: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.10). На даний час в вищевказаній квартирі особистих речей відповідача немає, комунальні послуги вона не сплачує, фактично з 2002 року в квартирі позивача не проживає.
Виходячи з даних фактів можливо зробити висновок, що відповідачка не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2002 року, добровільно з реєстраційного обліку на даний час не знялася. У зв'язку з цим позивач, змушений сплачувати комунальні послуги за двох осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 62 в будинку № 8 по вул. Краснопільській у м. Дніпропетровську, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 391, ЦК України, ст. ст. 3, 10, 15, 57-61, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Красногвардійського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 62 в будинку № 8 по вулиці Краснопільській у м. Дніпропетровську, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.О. Дубіжанська