Справа № 167/1460/13-а
Провадження №2-а/167/73/2013
27.11.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Панасюка С.П.
при секретарі- Пазюку О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2013 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2013 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 6 вересня 2013 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за користування під час руху засобами зв»язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук. З протоколом не згідний, оскільки, керуючи мопедом, був змушений негайно прийняти дзвінок з мобільного телефону, оскільки працює завідуючим реанімації Рожищенської ЦРЛ і був терміново викликаний на роботу, куди в той час їхав. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.
Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін.
На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представників відповідачів.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водієм оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він 06.09.2012 року по а/д Ківерці-Рожище, керуючи мопедом марки «Вайпер» н/з АС0634, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.29).
Разом з тим, згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи судом встановлено, що 06.09.2013 року інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення cерія АВ2 №168078 відносно ОСОБА_1 за користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. (а.с.3).
Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не в повній мірі з»ясовані ступінь скоєного і відповідність накладеного стягнення, особу правопорушника, і, зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку, що постанову від 06.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі ст. ст.22, 122 ч.2, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2013 року задовольнити частково.
Постанову від 6 вересня 2013 року серія АА2 №831339 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП змінити, змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду ОСОБА_3