10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"20" листопада 2013 р. Справа № 817/2891/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий центр - Д" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Торговий центр - Д" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання акту недійсним ,
Приватне підприємство "Торговий центр-Д" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання акту №516/22-200/24177281 від 16.07.2013 року недійсним.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року в задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою приватне підприємство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги..
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.07.2013 року старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області старшим лейтенантом податкової міліції Крейтером А.О. була винесена постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Торговий центр - Д" з питань повноти нарахування та сплати податків при отриманні поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_4 в сумі 5763629,88 грн. за період з 01.01.2006 року по 31.12.2012 року (а.с.34).
На виконання вказаної постанови в.о. начальника ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області Калитюком М.М. був прийнятий наказ № 20 від 05.07.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Торговий центр - Д" щодо повноти нарахування та сплати податків при отриманні поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_4 за період з 01.01.2006 року по 31.12.2012 року (а.с.35).
На підставі наказу № 20 від 05.07.2013 року були видані направлення на перевірку № 674/22-200 від 05.07.2013 року та № 675/22-200 від 05.07.2013 року (а.с.36,37).
В період з 08.07.2013 року по 11.07.2013 року уповноваженими особами Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Торговий центр - Д" щодо повноти нарахування та сплати податків при отриманні поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_4 за період з 01.01.2006 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складено акт перевірки № 516/22-200/24177281 від 16.07.2013 року (а.с.8-18), згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення: п.п.14.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.п.135.5.4, п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України ПП "Торговий центр - Д" занижено інші доходи на суму 5763629,88 грн., за III кв. 2012 року на суму 5763629,88 грн., в результаті чого занижений податок на прибуток всього у сумі 1210362,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 1210362,00 грн. (а.с.18).
Не погоджуючись з вказаними висновками контролюючого органу позивач подав заперчечення до акту перевірки № 123 від 24.07.2013 року (а.с.19-22).
Вказаним запереченням просив скасувати частини 3 та 4 акта перевірки, прийняти нові частини 3 та 4, в яких встановити відсутність порушень чинного законодавства з боку ПП "Торговий центр - Д" щодо предмету перевірки.
Розглянувши вказане заперечення контролюючим органом на адресу позивача була надіслана відповідь від 31.07.2013 року за № 416/16-17-22-01, якою висновки, викладені в акті, залишено без змін (а.с.23).
Відмовляючи у задоволені позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки. Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18/772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною другою вище зазначеної статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Оцінка висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення, а сам по собі акт перевірки не є в розумінні ст. 17 КАС України рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору і прав, свобод та інтересів Приватного підприємства "Торговий центр-Д" не порушують, а відтак, не створюють підстав для їх захисту.
Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
В той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі та виніс постанову про відмову у задоволені позовних вимог.
Акт перевірки не може бути предметом оскарження до адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємство "Торговий центр - Д" задовольнити частково.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2013 р. скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: Б.С. Моніч
І.Г. Охрімчук
Повний текст виготовлено 25.11.2013 року
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Повний текст cудового рішення виготовлено "25" листопада 2013 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Торговий центр - Д" вул.Здолбунівська,17/1,м.Рівне,33028
3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023