15 жовтня 2013 р.Справа № 820/388/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/388/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Батальйона патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області
про скасування наказу та поновлення на посаді,
ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ( далі - відповідачі) третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в якому просив: скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №86 о/с від 09.06.10 р. про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу батальйону ПС по обслуговуванню Харківського метрополітену ХМУ ГУМВСУ в Харківській області; зобов"язати управління ГУМВСУ в Харківській області виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.10 р. по теперішній час.
Позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду уточнені позовні вимоги від 20.06.2013 р. (з урахуванням уточнень від 04.07.2013р., 15.07.2013р., 18.07.2013р.) , які прийняті судом до розгляду та згідно яких позивач просить суд :
- визнати дії відповідачів такими , що не відповідають закону-незаконними;
- визнати дії в застосуванні наказу №81 (16.03.2007р.) щодо вимог п.п. 3.17 та п. 3.18 , вимог п.п. 2.1; 2.5; 2.9 ПДР України -незаконними через неправильне використання наказу №81 (16.03.2007р.) до спірних правовідносин та скасувати застосування наказу №81 (16.03.2007р.) за зазначеними пунктами ПДР щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ та визнати незаконним службове розслідування щодо звільнення позивача;
- визнати накази № 358 від 01.06.2010 р. та №86 о/с від 09.06.10 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року -незаконними;
- скасувати накази №86 о/с від 09.06.10 р. та № 358 від 01.06.2010 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року у наказі №358 від 01.06.2010р. про звільнення ОСОБА_1;
- поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу батальйону ПС по обслуговуванню Харківського метрополітену ХМУ ГУМВСУ в Харківській області чи запропонувати рівноцінну або вищу посаду;
- стягнути з відповідачів заборгованість суми - середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.10 р. по теперішній час з урахуванням законодавчого підвищення за весь період.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді - відмовлено у повному обсязі.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено підстав неправомірності звільнення позивача та не дотримання відповідачами процедури звільнення , навпаки відповідачами доведено правомірність своїх дій та наявність підстав для звільнення позивача, через що вимоги про визнання дій відповідачів незаконними , застосування ними наказу №81 (16.03.2007р.) щодо вимог п.п. 3.17 та п. 3.18 , вимог п.п. 2.1; 2.5; 2.9 ПДР України у спірному наказі №358 - незаконними та визнання незаконними спірних наказів не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 19.02.2003р. до 09.06.2010р. проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою від 09.06.2010р. , виданою Заступником начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області та копією трудової книжки (а.с.13-15 т. ІІІ).
01.06.2010 року, начальником ГУ МВС України в Харківській області було видано наказ № 358 , згідно якого за порушення службової дисципліни, яке виразилось в порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, у частині дотримання законодавства , неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, виявлення поваги до колег по службі та інших громадян , вимог п.п. 3.17, 3.18 наказу МВС України від 16.03.2007 № 81 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу", вимог п.п.2.1,2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України , що виразилось у керуванні автомобілем "Форд Сіера", держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння та без посвідчення на право керування транспортним засобом категорії "В" і талону попередження до нього , свідоцтва про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасового реєстраційного талону, командира взводу батальйону ПС ( з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України (а.с.147 т. І, а.с.96 т.ІІ).
Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 86 о/с від 09.06.2010 року, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено у запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" /за порушення дисципліни/старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 командира взводу роти батальйону ПС ( з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУ МВС України в Харківській області звільнено з органів внутрішніх справ України з 09.06.2010 року по особовому складу. Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні - 08 рок, 08 міс, 25 дн., у пільговому обчисленні - 09 рок, 08 міс, 16 дн.
До матеріалів справи надано копію наказу № 358 від 01.06.2010 р., на якому міститься підпис позивача про його отримання, але дата отримання відсутня.
Також на ім"я позивача ГУМВС України в Харківській області було направлено лист від 09.06.2010р. №40/1179 , яким повідомлено позивача про те, що наказом №86 о/с від 09.06.2010р. його звільнено з органів внутрішніх справ з 09.06.2010р., у зв"язку з чим запрошено прибути для отримання належних документів та проведення остаточного розрахунку . До зазначеного листа додано додаток : витяг з наказу №86 о/с від 09.06.2010р.
В матеріалах справи міститься лист ОСОБА_1 від 17.12.2010р. складений на ім"я начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , згідно якого позивач зазначає, що з наказом ознайомлен, виписку з копії наказу отримав, трудову книжку йому видано, грошовий розрахунок йому буде виплачено у наступному році , про що повідомили в кадрах (а.с.44 т. І).
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про дисциплінарне оскарження від 27.12.2010 року до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, з якого вбачається, що сам позивач зазначає про те, що знає про спірні накази та посилається на інформацію, яка міститься в зазначених наказах. Також з заяви вбачається, що позивач не заперечує про те, що він отримав спірні накази та трудову книжку(а.с.69-70 т. І).
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 повністю виплачено грошове забезпечення по момент його звільнення з ОВС (09.06.2010р.) , що підтверджується довідкою Батальйону патрульної служби ( з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області про доходи від 26.07.2013р. та листом Батальйону патрульної служби ( з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області №103/267 від 26.07.2013р.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звільнення слугували матеріали службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни .
Відповідно висновку службової перевірки, складеного 01.06.2010р.(а.с.31 т.ІІІ) , 30.05.2010 року о 02 годині 40 хвилин по проспекту Косіора, 67 в м. Харкові працівниками ДАІ був зупинений автомобіль "Форд Сіера", держномер НОМЕР_1, під керуванням позивача. Під час спілкування із ОСОБА_1 встановлено, що він не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом , талон попередження до нього та свідоцтва про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон , також від позивача відчувався запах, який буває після вживання спиртних напоїв, через що позивачу було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп'яніння у Харківському обласному наркологічному диспансері, на що він погодився.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння Харківського обласного наркологічного диспансеру від 30.05.2010р. №2064 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.
За порушення п.п. 2.1, 2.9 ПДР України у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Також відносно ОСОБА_1 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №176388, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 425 грн.
За вивченням особової справи позивача встановлено, що у нього є діюче дисциплінарне стягнення - догана за порушення службових дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин.
На час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знаходився поза службою, без табельної вогнепальної зброї, у цивільному одязі, на підставі розпорядження начальника ХМУ ГУ №130 від 18.05.2010р. був відряджений до Орджонікідзевського РВ ХМУ для проходження стажування для подальшого призначення на посаду оперуповноваженого сектору БНОН зазначеного РВ.
Таким чином, за результатами службового розслідування встановлено, що старший лейтенант міліції ОСОБА_1 командир взводу роти батальйону ПС ( з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1, грубо порушив вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, у частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників , виявлення поваги до колег по службі та інших громадян , вимоги п.п. 3.17, 3.18 наказу МВС України від 16.03.2007 № 81 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу" , вимоги пп. 2.1 та 2.9 Правил дорожнього руху України , що виразилось у керуванні автомобілем "Форд Сіера" , держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння та без посвідчення на право керування транспортним засобом категорії "В" і талону попередження до нього, свідоцтва про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон .
Висновок затверджений начальником ГУ МВС України в Харківській області Мартиновим М.Д. 01.06.2010 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що згідно п.п. 3.17, 3.18 наказу МВС України "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу" № 81 від 16.03.2007 року до працівників міліції, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, приймати безальтернативне рішення - звільнення з органів внутрішніх справ, а керівників, які приховують такі факти, понижувати в посаді. Інформацію про такі випадки доводити до відома всього особового складу. Уживати заходів дисциплінарного впливу до працівників , які керують транспортними засобами без посвідчення водія та інших документів , що дають на це право, використовують службове посвідчення працівника міліції з метою уникнення відповідальності , а також працівників Державтоінспекції , які не реагують на такі факти.
Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) закріплено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;
в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2010 року у справі № 3-3811/10/02 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП) ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та обмежено усним зауваженням. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною.
З постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2010 року у справі № 3-3811/10/02 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП) вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп"яніння , правопорушник свою провину визнав в повному обсязі у судовому засіданні . Також з зазначеної постанови суду вбачається, що події дорожньо - транспортної пригоди відбулися в результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Колегія суддів зазначає, що факт перебування позивача 30.05.2010 р. у стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом підтверджено медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння Харківського обласного наркологічного диспансеру від 30.05.2010р. №2064 ОСОБА_1 Зазначений факт не заперечується позивачем, що вбачається з його пояснень .
За порушення п.п. 2.1, 2.9 ПДР України у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення № 226103 та 215493 за ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Також відносно ОСОБА_1 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №176388, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 425 грн. за порушення п. 2.1. Правил дорожнього руху. Таким чином, факти, які викладені у висновку службового розслідування відносно позивача, підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2010 року у справі № 3-3811/10/02, яка є чинною .
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на час скоєння адміністративного правопорушення 30.05.2010 р. 0 02 год. 40 хв. не знаходився на службі та не виконував функціональні обов"язки, однак відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України "Про міліцію" (в редакції , яка діяла на момент виникнення спірних відносин) працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.
Позивач також має дисциплінарне стягнення - догана за порушення службових дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин, яка затверджена наказом від 18.11.2009р. №448. Зазначене стягнення є діючим та непогашеним.
Щодо посилання позивача на те, що 30.05.2010р. о 02. год. він сів за кермо автомобіля, який належить його батьку, через те, що батьку під час керування авто стало зле та позивач вимушений був підмінити батька та довести його до найближчої аптеки не приймається до уваги, оскільки діючим законодавством заборонено водіння транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та без наявності посвідчення на право керування транспортним засобом категорії "В" і талону попередження до нього, свідоцтва про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасового реєстраційного талону в будь- якому випадку.
Що стосується посилань позивача на те, що під час прийняття наказу №358 від 01.06.2010р. він знаходився на лікарняному, колегія суддів зазначає, що дисциплінарний статут ОВС України не містить застережень щодо можливості накладення дисциплінарних стягнень, у вигляді звільнення з ОВС України, під час перебування особи рядового або начальницького складу на лікарняному. Перебування позивача на лікарняному також не перешкоджало проведенню службового Розслідування.
Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС України Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.
Колегія суддів зазначає, як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття наказу № 358 від 01.06.2010р. ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, а при прийнятті наказу №86 о/с від 09.06.2010р. про звільнення позивача по особовому складу позивач на лікарняному не перебував.
Таким чином, ознайомлення позивача з дисциплінарним наказом та видання наказу по особовому складу, який був підписаний начальником Головного управління 09.06.2010 року, було здійснено після виходу позивача з лікарняного.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не встановлення підстав неправомірності звільнення позивача та не дотримання відповідачами процедури звільнення у зв"язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/388/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 р.