15 жовтня 2013 р. Справа № 816/2026/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013р. по справі № 816/2026/13-а
за позовом Арбітражного керуючого - ОСОБА_1
до Головного управління юстиції у Полтавській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження,
11 квітня 2013 року, арбітражний керуючий - ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Полтавській області ( далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.03.2013 року № 2 "Про усунення порушення Ліцензійних умов".
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року адміністративний позов арбітражного керуючого - ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати розпорядження Головного управління юстиції в Полтавській області про усунення порушень Ліцензійних умов від 20 березня 2013 року № 2.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнено з Державного бюджету України в особі Головного управління юстиції в Полтавській області на користь арбітражного керуючого - ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 грн. 20 коп. (сімнадцять гривень двадцять копійок).
Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову .В іншій частині залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) згідно ліцензії НОМЕР_1, виданої Міністерством юстиції України 15.06.2012 року.
Ухвалою господарського суду Полтавської області у справі № 18/257 від 14.08.2012 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року, арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (далі по тексту - ВАТ "БК "Букрос") /том 2 а.с. 110-111, 112-116/.
Постановою господарського суду Полтавської області у справі № 18/257 від 04.12.2012 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року, ВАТ "БК "Букрос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства - банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1 від 15.06.2012 р.) з усіма повноваженнями згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" /том 2 а.с. 4-11, 101-109/.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2013 року у справі № 18/257 зупинено виконання постанови господарського суду Полтавської області від 14.12.2012 року у справі № 18/257 до закінчення її перегляду в порядку касації /том 1 а.с. 45/.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2013 року у справі № 18/257 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року та постанову господарського суду Полтавської області від 14.12.2012 року у справі № 18/257 та справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду /том 1 а.с. 46-52/.
Позивач був призначений ліквідатором ВАТ "БК "Букрос" 04.12.2012 року та виковував повноваження ліквідатора "БК "Букрос" до постановляння Вищим господарським судом України ухвали від 04.03.2013 року у справі № 18/257.
Судом першої інстанції також встановлено, що 05.03.2013 року до Головного управління юстиції у Полтавській області надійшло письмове доручення від Міністерства юстиції України № 1362-0-33-13/13.2 від 25.02.2013 року /том 1 а.с. 121-122/ щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "БК "Букрос" у зв'язку з надходженням до Міністерства юстиції України листа голови наглядової ради ВАТ "БК "Букрос" Кулія В.М. від 25.01.2013 року /том 1 а.с. 123-125/.
06.03.2013 року Головним управлінням юстиції у Полтавській області видано наказ № 41/4 "Про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1", пунктом 1 та 2 якого створено комісію у складі працівників Головного управління юстиції у Полтавській області та зобов'язано у термін з 12 березня по 13 березня 2013 року провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "БК "Букрос" по фактах, зазначених у зверненні голови наглядової ради ВАТ "БК "Букрос" Кулія В.М. від 25.01.2013 року.
Так, у термін з 12.03.2013 року по 13.03.2013 року посадовими особами Головного управління юстиції у Полтавській області проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "БК "Букрос" по фактах, зазначених у зверненні голови наглядової ради ВАТ "БК "Букрос" Кулія В.М. від 25.01.2013 року, за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року № 70 /том 1 а.с. 91-99/.
14.03.2013 року акт перевірки направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із супровідним листом № 07-16/2312/07/2705 від 14.03.2013 року /том 1 а.с. 90/ та отриманий позивачем 18.03.2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 89/.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2013 року Головним управлінням юстиції у Полтавській області на підставі акту від 13.03.2013 року № 70 складено розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов № 2 /том 1 а.с. 79-86/, яким вирішено наступне:
- у термін до 12.04.2013 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути порушення (п. 4 порушень) та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень;
- попереджено арбітражного керуючого ОСОБА_1 про недопущення у подальшій діяльності порушень вимог законодавства регламентованих для діяльності арбітражного керуючого-ліквідатора, що передбачені приписами абз. 4 ч. 1 ст. 25, ч. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013), п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, абз. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про державну статистику" - використання в ліквідаційній процедурі одного рахунку боржника в банківській установі, закриття інших; проведення інвентаризації майна в установленому порядку; складання та подання відповідно до вимог законодавства статистичної інформації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача попереджено про те, що невиконання цього розпорядження або встановлення факту повторного порушення є підставою для анулювання ліцензії.
22.03.2013 року до Головного управління юстиції у Полтавській області надійшли письмові заперечення на акт перевірки № 70 від 13.03.2013 року, на які відповідачем надано ОСОБА_1 відповідь листом від 22.03.2013 року вих. № 07-15-3085/07/3143 /том 1 а.с. 73-78/.
Судом першої інстанції також встановлено, що позивач не погодився з розпорядженням від 20.03.2013 року № 2 "Про усунення порушення Ліцензійних умов" та діями відповідача під час розгляду звернення Кулія В.М. від 25 01.2013 року в частині здійснення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 у порядку наказу Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3177/5 "Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року за № 1197/19935, та застосування наказу Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3176/5 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року за № 1196/19934, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок, що висновки перевірки щодо порушенням позивачем абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є передчасними та необґрунтованими. Відповідачем не доведено порушення позивачем абз. 11 п. 4.9 Ліцензійних умов, ч. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013), пункту 4.6 розділу ІV Ліцензійних умов, п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, абз. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про державну статистику", абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013), ч. 6 ст. 3-1, частини 12, 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013).Беручи до уваги наведене, судом першої інстанції зроблено висновок, що оскаржуване розпорядження Головного управління юстиції в Полтавській області про усунення порушень Ліцензійних умов від 20 березня 2013 року № 2 є необґрунтованим, тобто винесене без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням про усунення порушень Ліцензійних умов від 20.03.2013 року № 2, складеного на підставі акту від 13.03.2013 року № 70, яким вирішено у термін до 12.04.2013 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути порушення (п. 4 порушень) та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень, а також попереджено арбітражного керуючого ОСОБА_1 про недопущення у подальшій діяльності порушень вимог законодавства регламентованих для діяльності арбітражного керуючого-ліквідатора, що передбачені приписами абз. 4 ч. 1 ст. 25, чГТ ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013) (далі - Закон), п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, абз. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про державну статистику" -використання в ліквідаційній процедурі одного рахунку боржника в банківській установі, закриття інших; проведення інвентаризації майна в установленому порядку; складання та подання відповідно до вимог законодавства статистичної інформації.
Відповідно до приписів абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону, що кореспондується із ч. 1 ст. 30 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію банкрута згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено факт того, що зобов'язання по витратах ліквідатора ВАТ "БК "Букрос" в сумі 25000 грн., що частково сплачені в сумі 10000 грн. за рахунок коштів боржника та частково коштами ОСОБА_1 ПП "КСК-Аудит", в порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не затверджені протоколом комітету кредиторів та ухвалою суду, що свідчить про грубе порушення законодавства арбітражним керуючим.
Також, перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 3.1, 3.4 Порядку, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав докази оплати коштів (платіжні доручення, квитанції) по договору укладеного з ПП «КСК - Аудит».
Згідно Інструкції № 69, керівник чи власники підприємства своїм наказом призначає проведення інвентаризації .
У наказі зазначаються вид інвентаризації (повна, планова, суцільна, вибіркова, обов'язкова перед складанням річної звітності), її об'єкти (що саме слід перевіряти), кількість і строки проведення, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим (п. 2 Інструкції № 69).
Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення інвентаризації ліквідатором ВАТ БК «Букрос» ОСОБА_1 не наданий на вимогу комісії з проведення перевірки, що оцінено, як відсутність даного наказу та порушення законодавства.
Також, відповідно до приписів абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону, що кореспондується із ч. 1 ст.30 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію банкрута згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, на час проведення перевірки та на вимогу, арбітражним керуючим не надано документів, що підтверджують його витрати по договору № 80, та не надано підтвердження щодо затвердження в установленому законодавством порядку цих витрат.
При цьому, колегія суддів зазначає, що на вимогу комісії вищезазначені документи арбітражним керуючим ОСОБА_1 надані не були, арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано копію наказу від 10.12.2012 «Про проведення інвентаризації» лише у судовому засіданні у суді першої інстанції, хоча даний наказ повинен був бути наданий на вимогу комісії з проведення перевірки або на виконання розпорядження.
Щодо неподання ліквідатором ВАТ БК «Букрос» відповідно до вимог законодавства статистичної інформації, у зв'язку з чим позивача попереджено про недопущення у подальшій діяльності порушень вимог законодавства щодо складання та подання відповідно до вимог законодавства статистичної інформації, колегія суддів зазначає:
Відповідно до п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, всі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав лише до суду першої інстанції копію листа Головного управління статистики у Полтавській області від 03.06.2013 року № 1311/02/1-13/209 «Щодо надання інформації» в якому повідомлено, що ВАТ "БК "Букрос" до органів державної статистики Полтавської області у 2013 році подавало наступні звіти за ф.ф. №№ 1-ПВ (місячна) «Звіт з праці», 1-ПВ (квартальна) «Звіт з праці» за січень-грудень 2012 року, 1П-НПП (річна) «Звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції», 6-ПВ (річна) «Звіт про кількість працівників, їхній якісний склад та професійне навантаження» за 2012 рік /том 2 а.с. 134/.
Однак, колегія суддів зазначає, що вищезазначених документів від органів статистики, на вимогу комісії з проведення перевірки і на виконання вищезазначеного розпорядження надано не було.
Щодо використання в ліквідаційній процедурі одного рахунку та закриття інших рахунків, колегія суддів зазначає:
Відповідно до ч. 7 ст. 30 Закону, абз. 11 п. 4.9 Ліцензійних умов передбачають, що ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, копії листів до банківських установ про закриття рахунків банкрута як на вимогу комісії так і на виконання оскаржуваного розпорядження надані не були.
Таким чином, відповідно до п. 5.1 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3177/5 (далі - Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов), за результатами перевірки орган державного контролю в останній її день складає та підписує акт планової (позапланової) перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов (Акт перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.03.2013).
Згідно п. 5.5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, порушення, виявлені під час перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов, мають бути викладені в акті перевірки з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів.
Пунктом 5.6 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов передбачено, що розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов складається органом державного контролю після розгляду акту перевірки та пояснень, зауважень або заперечень арбітражного керуючого у двох примірниках: один примірник не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня складання акта надається арбітражному керуючому для виконання, а другий примірник з підписом арбітражного керуючого щодо погоджених строків усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного контролю (Розпорядження про усунення ліцензійних умов від 20.03.2013 № 2).
Відповідно до п. 5.8 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, у разі неподання арбітражним керуючим інформації про усунення порушень до органу державного контролю протягом строку, зазначеного в розпорядженні про усунення порушень Ліцензійних умов, проводиться позапланова перевірка виконання розпорядження.
Згідно з п. 5.10 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, який є підставою для анулювання ліцензії, складається на підставі акта позапланової перевірки виконання розпорядження.
Відповідно до абз. З п. 7.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог арбітражного керуючого - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013р. по справі № 816/2026/13-а в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 21.10.2013 р.