08 серпня 2013 р.Справа № 820/5264/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 820/5264/13-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області
до Фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Позива, Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 4572,42 грн.
Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на грошові кошти ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_1..
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно поданої заяви і доданих матеріалів відсутні будь-які дані про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Аналізуючи, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.
Колегія суддів бере до уваги, що позивачем не наведено достатніх обґрунтованих доводів, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доводів, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем підстав передбачених законом для вжиття заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.
Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 820/5264/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.