Справа: № 826/11403/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
26 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Троян Н.М.,
суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,
за участю секретаря Золотоверх І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000032220/4438 від 27 лютого 2013 року та № 0000022220/4439 від 27 лютого 2013 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, за результатами якої було складено акт від 13 лютого 2013 року № 446/2220/35092907; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000032220/4438 від 27 лютого 2013 року та № 0000022220/4439 від 27 лютого 2013 року.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 08 серпня 2013 року адміністративний позов задовольнив.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві як платник податку на додану вартість.
У період з 07 лютого 2013 року по 13 лютого 2013 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Білдальянс» за період діяльності з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що зазначену перевірку відповідачем було проведено на підставі наказу Державної податкової інспекцієї у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 06 лютого 2013 року № 95-П про проведення документальної позапланової перевірки.
За результатами перевірки позивача Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби було складено акт від 13 лютого 2013 року № 446/2220/35092907.
Згідно з висновками зазначеного акту, відповідачем було встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 184766,40 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 175 986,00 грн.
Акт перевірки від 13 лютого 2013 року № 446/2220/35092907 був оскаржений позивачем в адміністративному порядку шляхом подачі заперечення до Державної податкової інспекцієї у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби. За результатами розгляду вказаного заперечення товариству з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» було надано відповідь щодо правомірності викладених в акті перевірки порушень.
На підставі та на виконання акту перевірки від 13 лютого 2013 року № 446/2220/35092907 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000032220/4438 від 27 лютого 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 277149,60 грн., у тому числі: за основним платежем - 184 766,40 грн., штрафні санкції - 92 383,20 грн., та № 0000022220/4439 від 27 лютого 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 263 952,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 175 968,00 грн., штрафні санкції - 87 984,00 грн.
Дослідження положень статей 75, 78, 79 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, надає підстави вважати, що обов'язковою умовою здійснення документальної позапланової перевірки є наявність підстав для її проведення, що викладені у ст. 78 Податкового кодексу України, а також надіслання перевіряючим податковим органом письмового запиту до суб'єкта господарювання щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно виявлених порушень податкового законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що при проведенні документальної позапланової перевірки позивача Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби не було дотримано зазначених вимог податкового законодавства, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності дій відповідача при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 13 лютого 2013 року № 446/2220/35092907.
Досліджуючи питання щодо обґрунтованості та правомірності винесення Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегією суддів було встановлено, що здійснення фінансово-господарської діяльності позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «Білдальянс» за договором про надання послуг з монтажу, планово-попереджувальних робіт від 21 грудня 2011 року № 2112 (а.с.95-96) підтверджується відповідною первинною документацією, а саме: актами здачі-прийняття робіт ( а.с. 97-114), податковими накладними (а.с.115-132), податковими деклараціями (а.с. 133-145), банківськими виписками за особовим рахунком позивача (а.с. 161-168), банківськими виписками по рахунках за проведеними фінансовими операціями (а.с.219-234).
Дослідження вимог податкового законодавства, зокрема статей 198, 200, 201 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", надає привід вважати, що підставою для виникнення права платника податків на формування податкового кредиту є наявність первинної документації, зокрема, належним чином оформлених податкових накладних.
Згідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Оскільки, витрати позивача за договором, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» і товариством з обмеженою відповідальністю «Білдальянс», були відображені у відповідних податкових накладних, складених на підставі правовідносин між позивачем та зазначеним контрагентом, який на момент виникнення спірних правовідносин був зареєстрований як платник податку на додану вартість, первинні документи виписані та зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що невизнання відповідачем права позивача на формування податкового кредиту на підставі зобов'язань із товариством з обмеженою відповідальністю «Білдальянс» є безпідставним.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що висновки відповідача з приводу порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» вимог податкового законодавства зроблені, зокрема, на підставі припущень щодо фіктивності діяльності контрагента позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Білдальянс».
Разом з тим, у Листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 чітко зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що договір, укладений між позивачем і товариства з обмеженою відповідальністю «Білдальянс», не спрямований на реальне настання господарсько-правових наслідків, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: письмовими поясненнями щодо господарської діяльності позивача, з яких вбачається поетапний принцип даної господарської діяльності з посиланням на відповідні документи по кожному етапу роботи, інформаційним листом, з якого вбачаються умови для підписання договору на монтаж домофонної системи між мешканцями будинку (кінцевого учасника господарської діяльності) і товариством з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона» з описом та фотоматеріалами продукції, копіями договорів про надання послуг з технічного обслуговування абонентського пристрою, укладених між позивачем та абонентами, яким встановлені гомофонні системи: договір № 30/1 від 01.01.2012 р.; договір № б/н від 12.01.2012 р. та 31.01.2012 р., штатним розписом на 2013 рік, яким підтверджується наявність трудових ресурсів позивача кількістю 104 особи з місячним фондом оплати праці.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з положень цивільного законодавства, а саме: частини 1 статті 203, статті 204, частини 2 статті 215, частини 1 статті 216, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також статті 207 Господарського кодексу України, вбачається, що законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати правочини такими, що порушують публічний порядок, і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. За наявності ознак недійсності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекцієї у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби № 0000032220/4438 від 27 лютого 2013 року та № 0000022220/4439 від 27 лютого 2013 року.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року - без змін.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Н.М. Троян
Судді Л.О. Костюк
В.А. Твердохліб
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.