08 серпня 2013 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.
за участю секретаря судового засідання Шабанова С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011р. по справі № 2а-14575/10/2070
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес"
до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області (надалі по тексту відповідач) в якому після уточнення позовних вимог просив суд:
-скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Краснокутському районі №0000042300/0 від 18.02.2009 р., №0000042300/1 від 19.03.2009 р., №0000042300/2 від 29.05.2009 р., № 1/7 від 19.02 2010 р., № 2/23 від 26.04.2010 р., № 000190150/0 від 18.10.2010 р., № 0002031501/0 від 10.11.2010 р., № 6 від 02.06.2010 р.;
-зобов'язати ДПІ у Краснокутському районі повернути переплату прибуткового податку з фізичних осіб в сумі 20217,74 грн., штрафні санкції у розмірі 23250,40 грн., повернути 33000 грн. з податку на додану вартість.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року адміністративний позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Прогрес" переплату прибуткового податку з фізичних осіб у сумі 20217 грн. 74 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області задоволено частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. скасовано в частині задоволення позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" до Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Прогрес" переплати з прибуткового податку з доходів фізичних осіб в сумі 16131,39 грн. та прийнято нову постанову, якою в задоволенні даної частини позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес"-відмовлено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року про задоволення іншої частини вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес"- залишено без змін.
Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 12 вересня 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року залишено без змін.
Заявник, ПСП "Прогрес", звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року по справі.
В обґрунтування заяви ПСП "Прогрес" зазначає, що після отримання ухвали Вищого Адміністративного Суду України, якою залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Прогрес" переплати з прибуткового податку з доходів фізичних осіб в сумі 4086,36 грн., директор підприємства звернувся до ДПІ із заявою по повернення вказаної суми переплати.
У зв'язку зі зверненням позивача з вказаною заявою, ДПІ у Краснокутському районі Харківської області складено акт звірки від 19.03.2013 року (а.с. 169, т.2), з яким позивач не погодився та відмовився від підписання.
ПСП «Прогрес» вважає, що у зв'язку зі складанням вказаного акту звірки та проведеними ним підрахунками була встановлена істотна для адміністративної справи обставина, яка не була і не могла бути відома ані позивачу, ані суду на час розгляду зазначеної адміністративної справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечував в повному обсязі.
Також представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, яке вмотивоване тим, що ДПІ в Краснокутському районі Харківської області реорганізовано у Богодухівську ОДПІ головного управління Міндоходів у Харківській області.
За правилами ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.
У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у даних спірних правовідносинах залучити до участі у справі Богодухівську ОДПІ головного управління Міндоходів у Харківській області в якості правонаступника ДПІ в Краснокутському районі Харківської області.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. Відтак, постанову (ухвалу) суду першої інстанції переглядає у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, що постановив судове рішення.
Колегія суддів зазначає, що підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 КАС України, можуть бути лише обставини, передбачені ч. 2 ст. 245 цього кодексу.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011р. по справі № 2а-14575/10/2070 слід відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки обставини наведені заявником не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011р. по справі № 2а-14575/10/2070 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2013 р.