06 серпня 2013 р.Справа № 820/4457/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 820/4457/13-а
за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби
про скасування рішення,
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000224000 від 29.05.2013 р.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 820/4457/13-а позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПАТ "Завод "Південкабель", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 00214534, перебуває на обліку як платник податків і зборів в СДПІ по РВПП у м. Харкові Державної податкової служби.
Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.
В період з 24.04.2013 р. по 18.05.2013 р. СДПІ по РВПП у м. Харкова ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Завод "Південкабель" з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2013 р. в сумі 3.321.817,00 грн.
Результати перевірки оформлені актом від 18.05.2013 року № 284/40.0-14/00214534.
У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення платником податків, в тому числі, ст. 200 Податкового кодексу, а саме завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2013 р. на суму 15426,00 грн. внаслідок неврахування результатів попередньої перевірки правильності обчислення показників декларації з ПДВ за січень 2013р., оформленої актом №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013 р.
З посиланням на висновки вказаного акту перевірки, 29.05.2013 р. СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення форми "В1" №000022400 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 15426,00 грн. та стягнення штрафу у сумі 7713,00 грн.
З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок про неврахування ПАТ "Завод "Південкабель" результатів перевірки, оформленої актом №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013 р., де були викладені висновки СДПІ про завищення підприємством суми від'ємного значення ПДВ за січень 2013 р. на суму 15426,00 грн.
Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням форми "В1" від 29.05.2013 р. №000022400, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200); при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200); при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200); якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200).
Суть порушення, відображеного контролюючим органом в акті перевірки, полягає в тому, що підприємством при розрахунку суми бюджетного відшкодування в податковій декларації за лютий 2013 року не враховано висновки попереднього акту про зменшення суми від'ємного значення за січень 2013 року.
При цьому, з матеріалів справи слідує, що декларація з ПДВ за січень 2013р. була подана ПАТ завод "Південкабель" до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС 19.02.2013р., декларація з ПДВ за лютий 2013р. подана ПАТ завод "Південкабель" 20.03.2013р., перевірка правильності обчислення показників декларації з ПДВ за січень 2013р. проведена з 01.04.2013р. по 18.04.2013р., результати її оформлені актом №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013р.
Таким чином, на момент виявлення наявних, на думку податкового органу, помилок в обрахуванні ПАТ завод "Південкабель" показників податкової декларації з ПДВ за січень 2013р., що мало місце 18.04.2013р., декларація з ПДВ за лютий 2013р. вже була складена платником податків та подана до СДПІ 20.03.2013р.
За таких обставин, позивач, об'єктивно не мав змоги врахувати висновки акту перевірки №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013р. при складанні податкової декларації з ПДВ за лютий 2013р.
Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що пунктом 109.1 ст.109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У зв'язку з виявленням податковим органом наявних, на його думку, помилок в складеній ПАТ завод "Південкабель" декларації з ПДВ за січень 2013р. вже після складання підприємством декларації за лютий 2013р., в діях платника податків відсутній склад податкового правопорушення.
Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що судження ДПІ про наявність у платника податків обов'язку відображати в документах обов'язкової податкової звітності висновки, складених податковим органом актів перевірок, є помилковим, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не породжує для платника податків ніяких обов'язків, тобто не має юридичної сили правовозастосовчого акту.
За правилами ст.54 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний врахувати при обчисленні показників документів обов'язкової податкової звітності діючі на момент складання декларацій чи розрахунків податкові повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку, про зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, про зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.
Проте, в акті від 18.05.2013 року № 284/40.0-14/00214534 суб'єктом владних повноважень не наведено реквізитів жодного податкового повідомлення - рішення, яке не було враховано позивачем у декларації з ПДВ за лютий 2013 р.
Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що податкове повідомлення - рішення №000013400 від 19.04.2013р., прийнято СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС з посиланням на акт №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013р., до минування 10 днів було оскаржено платником податків в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі №820/3307/13а скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС №000013400 від 19.04.2013р.
Таким чином, станом на 18.05.2013 року (дата складання акту перевірки № 284/40.0-14/00214534) податкове повідомлення - рішення СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС №000013400 від 19.04.2013р. за правилами ст.56 Податкового кодексу України правового статусу узгодженого не набуло, а відтак, платник податків не обтяжився обов'язком враховувати приписи згаданого рішення суб'єкта владних повноважень при обрахування показників податкових декларацій з ПДВ як за лютий 2013р., так і за будь-який інший звітний податковий період.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень приписів наведеної норми процесуального закону не виконав, правомірності та обґрунтованості викладених в акті перевірки від 18.05.2013 року № 284/40.0-14/00214534 суджень не довів, належних та допустимих доказів вчинення платником податків податкового правопорушення не подав.
Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 820/4457/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.