Іменем України
08 листопада 2013 р. (12:01) Справа №801/9626/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Кисельової О.М., при секретарі - Слабун О.М.,
за участю: представника позивача -Мустафаєвої Е.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 4250 грн.,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4250 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим в ході здійснення контролю встановлено порушення відповідачем порядку розповсюдження зовнішньої реклами, а саме: на пішохідній доріжці (тротуарі) в м. Феодосія по вул. Федько, біля будинку № 91 у кафе "Піццеман" виявлено розташування рекламного носія (стоппер) з інформацією про кафе "Піццеман", яка направлена на формування та/або підтримання інтересу споживачів реклами до товару. Окрім цього, на фасаді будинку № 91 по вул. Федько, виявлено розташування рекламного носія з інформацією про кафе "Піццеман", який також направлений на формування та/або підтримання інтересу споживачів реклами до товару. Зовнішню рекламу розповсюджено з порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", за відсутності дозволу органу місцевого самоврядування на її розміщення. Також суб'єктом господарювання не надано відомостей про вартість розповсюдженої реклами у відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про рекламу", що є порушенням ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу".
За наслідками контролю позивачем винесено рішення №318-р про накладення штрафу ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" в розмірі 4250,00 грн., який підприємцем сплачено не було.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце удового засідання був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач у позові обґрунтовує стягнення суми в розмірі 4250,00 грн. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 наявністю рішення №318-р від 20.11.2012 року.
Так, з матеріалів справи видно, що на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 11.10.2012 року направлено вимогу про надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами; свідоцтва про державну реєстрацію; договору на виготовлення та/чи розміщення реклами, дозволу на розміщення рекламного носія, виданого виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим, пояснення за фактом порушення з встановленням строку усунення недоліків до 31.10.2012 року, яку не було отримано відповідачем 15.10.2012 року відповідно до поштового повідомлення. (а.с.10)
31 жовтня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим отримано лист відповідача, в якому зазначено, що вказані вивіски виготовлено господарським способом власноруч, а також вказано, що ОСОБА_2 припинено трудову діяльність з 01.10.2012 року. (а.с.9 обр.стор.)
В зв'язку з не наданням інформації та у відповідь на лист відповідача від 31.10.2012 року Інспекцією на адресу ФОП ОСОБА_2 07.11.2012 року направлено роз'яснення законодавства про рекламу та винесено рішення , яким розпочато справу за порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» у відношенні ФОП ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим 20.11.2012 року винесено рішення №318-р про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4250,00 грн. (а.с.6-7).
У вказаному рішенні, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №37 від 20.11.2012 року, встановлено, що на пішохідній доріжці (тротуарі) в м. Феодосія по вул. Федько, біля будинку № 91 у кафе "Піццеман" виявлено розташування рекламного носія (стоппер) з інформацією про кафе "Піццеман", яка направлена на формування та/або підтримання інтересу споживачів реклами до товару. Зі змістом: «Піццеман режим роботи з 10-00 по 24-00». Окрім цього, на фасаді будинку № 91 по вул. Федько, виявлено розташування рекламного носія з інформацією про кафе "Піццеман", який також направлений на формування та/або підтримання інтересу споживачів реклами до товару. Зі змістом: «Піццеман».
Дана зовнішня реклама розповсюджена з порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» (без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виданого виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим), оскільки є порушення вимог п. 44 Постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами»: «Спеціальні конструкції повинні маркуватися з вказівкою на каркасі спеціальної конструкції власника конструкції, номера дозволу та строку його дії».
Наведене рішення про накладення штрафу було надіслано відповідачу та отримано останнім 28.11.2012 року відповідно до поштового повідомлення. (а.с.7)
Перевіряючи обґрунтованість застосування до відповідача штрафних санкцій судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" (далі -Закон) реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Дана норма закону також дає поняття зовнішньої реклами - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідальність за вказані у рішенні порушення визначена статтею 27 Закону України «Про рекламу», зокрема, відповідно до ч. 7 у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, суд звертає увагу, що Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.02.2013 р. у справі № 801/1216/13-а, яка набрала чинності, по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим від 20.11.2012 № 318-р у задоволенні позову відмовлено.
Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим від 20.11.2012 № 318-р, яким до відповідача застосовано фінансові санкцій у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", відмовлено, судом встановлено правомірність прийняття зазначеного рішення.
Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 4250,00 грн. (21081100, ЗКПО 37986011, р/р31112106700024, МФО 824026 ГУ ДКС України в м. Сімферополі).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.