про залишення позовної заяви без руху
25 листопада 2013 року м. Черкаси справа № 823/3672/13-а
Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/3672/13-а
за позовом Казенного підприємства «Кіровгеологія» (надалі - КП «Кіровгеологія»)
до державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції в Черкаській області (надалі - ДВС Кам'янського РУЮ в Черкаській області)
про визнання дій неправомірними та зняття арешту з майна, постановлено ухвалу.
КП «Кіровгеологія», звернувшись до суду з адміністративним позовом до ДВС Кам'янського РУЮ в Черкаській області, просить:
- визнати дії ДВС Кам'янського РУЮ в Черкаській області про накладення арешту на майно ПЗЕ № 57 КП «Кіровгеологія» неправомірними;
- зобов'язати ДВС Кам'янського РУЮ в Черкаській області зняти арешт з майна ПЗЕ № 57 КП «Кіровгеологія», накладений постановою від 13.12.2012 № 35440079.
Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 05.03.2013 закрито провадження у справі за скаргою КП «Кіровгеологія» до ДВС Кам'янського РУЮ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зняття арешту з майна у зв'язку з тим, що спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 ухвалу від 05.03.2013 скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 13.11.2013 ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом КП «Кіровгеологія» до ДВС Кам'янського РУЮ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зняття арешту з майна передано на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду. 20.11.2013 шляхом автоматизованої системи розподілу передано на розгляд адміністративну справу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Із змісту позовної заяви вбачаю, що КП «Кіровгеологія» не зазначено, у чому полягає порушення їх прав, свобод та інтересів з боку ДВС Кам'янського РУЮ в Черкаській області у розумінні вимог ст. 2 КАС України та відсутнє правове обґрунтування позовних вимог у цій частині. Так, позивачем у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України не вказано та не надано підтвердження, які саме права позивача порушено з огляду на те, що згідно положення про пошуково - зйомчу експедицію №57 (ПЗЕ № 57) Казенного підприємства «Кіровгеологія», затвердженого 19.04.2007 наказом генерального директора Лисенко О.Ю., експедиція несе відповідальність за своїми зобов'язаннями коштами та майном, що знаходиться в розпорядженні, має право виступати позивачем та відповідачем у суді, експедиція самостійно зобов'язана забезпечувати своєчасну сплату податків і зборів до бюджету та державних цільових фондів згідно законодавства України. Згідно п. 3.1 зазначеного Положення - майно експедиції становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності вартість яких відображається у балансі саме експедиції.
Позивачем не зазначено у чому зміст неправомірності дій відповідача та які приписи нормативно-правових актів порушено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно у першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Згідно ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується у такій черговості: 1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві. У разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.
Заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника у спірному випадку встановлена: ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливість звернути стягнення на кошти боржника на рахунках, відкритих в органах казначейства); ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків).
Для Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі у майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, що не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів. У порушення вимог зазначеної статті позивачем не надано вимоги № Ю-У03 від 26.11.2012 (доказів її отримання ПЗЕ № 57 чи/та КП «Кіровгеологія», заходів реагування) на примусове виконання якої у подальшому підрозділом ДВС прийнято оскаржувану постанову від 13.12.2012 № 35440079. Позивачем не зазначено як майно, визначене у акті опису та арешту майна стосується КП «Кіровгеологія». Не надано його балансової вартості, відсутні відомості щодо віднесення арештованого майна до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності.
Згідно ч. 3 п. 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 22 червня 2011 р. № 703 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно. Позивачем не надано відомості щодо наявності/відсутності обтяження речових прав на нерухоме майно, зареєстрованих у встановленому порядку.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята стосовно пошуково - зйомчої експедиції № 57 Казенного підприємства «Кіровгеологія», проте не визначено пошуково - зйомчу експедицію № 57 Казенного підприємства «Кіровгеологія» як учасника процесу. Відповідно до положення про пошуково-зйомчу експедицію №57 (ПЗЕ № 57) Казенного підприємства «Кіровгеологія» експедиція має право виступати позивачем та відповідачем у суді. Згідно довідки з ЄДРПОУ від 04.04.2012 АА № 627537 пошуково - зйомча експедиція № 57 має ідентифікаційний код 22822177, проте зазначена довідка видана 04.04.2012, тому необхідно надати довідку стосовно пошуково - зйомчої експедиції № 57 станом на час розгляду справи, оскільки згідно відомостей із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 22822177 записів не знайдено.
Обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги повинні бути підтверджені доказами, зокрема (але не виключно) фінансовою звітністю (баланс) ПЗЕ № 57 та КП «Кіровгеологія».
Суддя зазначає, що усі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку до 06 грудня 2013р. для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,
Позовну заяву Казенного підприємства «Кіровгеологія» до державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зняття арешту з майна залишити без руху.
Надати позивачу строк до 06 грудня 2013р. для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Л.В.Трофімова