26.11.2013 Справа № 756/15551/13-ц
Провадження № 2/756/5522/13
Ун. № 756/15551/13-ц
(З А О Ч Н Е)
26 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі: - Чагаринській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини обґрунтовуючи свій позов наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина позивача ОСОБА_3, з якої до її смерті позивач проживав в АДРЕСА_1
За життя дружина доручила позивачу отримувати пенсію. Разом з тим відповідачем пенсія нараховувалась з запізненням. 23 квітня 2013 року з поштового відділення зв'язку на його адресу надійшло повідомлення про отримання пенсії, яка була ним отримана у розмірі 6326, 33 грн. Вказана пенсія дружини була отримана позивачем після її смерті.
25.10.2013 року до нього звернувся працівник Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва з вимогою про повернення неправомірно отриманих позивачем пенсійних виплат, які були отримані позивачем через 8 днів після смерті померлої дружини. Вказані кошти були повернуті позивачем у добровільному порядку, та посадовими особами відповідача було роз'яснено право позивача на отримання вказаних коштів в порядку спадкування.
З метою отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до приватного нотаріуса Київського міської нотаріального округу ОСОБА_4, яка повідомила його про необхідність вирішення питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в судовому порядку.
Спадкоємцями першої черги, окрім позивача, є діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відмовились від звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини померлої у виді пенсійних виплат, тобто відмовились від її прийняття.
З врахуванням вимог ст.ст. 16, 1268, 1269, 1270, 1272, 1273, 1277 ЦК України просить суд визначити позивачу додатковий строк в один місяць для подання заяви для прийняття спадщини.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений ним позов у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того позивач зазначив, що від приватного нотаріуса Київського міської нотаріального округу ОСОБА_4 він отримав усну консультацію про необхідність подання до нотаріуса певного переліку документів, які подані ним не були. З заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса або до державної нотаріальної контори він не звертався, спадкова справа після смерті його дружини ОСОБА_3 не заводилась.
Представник відповідача - Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а представник відповідача належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с. 4).
З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що між позивачем ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3 25.01.1986 року було укладено шлюб. (а.с. 9).
З довідки форми № 3 від 30.10.2013 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 є зареєстрованими позивач ОСОБА_2 та діти позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
З пояснень позивача вбачається, що спадкоємцями першої черги є він та діти позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Позивач також зазначив, що до складу спадщини після смерті дружини входить пенсія, яка була нарахована дружині за її життя в період з грудня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 6326, 33 грн., яку він має намір прийняти у порядку спадкування.
Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За змістом ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Частиною другою статті 1269 ЦК встановлено, що заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.
Позивач в суді пояснив, що з метою отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до приватного нотаріуса Київського міської нотаріального округу ОСОБА_4, яка повідомила його про необхідність вирішення питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в судовому порядку. З заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса або до державної нотаріальної контори він не звертався, спадкова справа після смерті його дружини ОСОБА_3 не заводилась.
З листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не заводилась.
При розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України суду слід перевірити наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальної конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Зазначене судом ґрунтується також на висновках, закріплених у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».
У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що позивач у встановленому законом порядку не звертався до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття, спадкова справа після смерті дружини позивача - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не заводилась, у зв'язку з чим суд приходить до висновку що правових підстав для задоволення позову позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини немає.
З огляду на наведене суд приймає рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.Г.Камбулов