Копія
Справа № 822/3732/13-а
19 листопада 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріМанзяк Ю.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся в суд з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2013 року №0000122201.
За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні усною ухвалою замінено відповідача - Славутську об'єднану державну податкову інспекцію в особі Нетішинського відділення на її правонаступника - Славутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Універсалбуд" від 18.03.2013 року Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією в особі Нетішинського відділення було винесене податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2013 року №0000122201. Позивач вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, безпідставними та необґрунтованими, а тому вказане податкове повідомлення-рішення - протиправним, та просить його скасувати. Відмічає, зокрема, що укладені з ТОВ "Оллерус-Буд", ТОВ "Проммаст-стандарт", ТОВ "Респект-2000", ПП "Фірма "Володар" та " ТК "Юнітекс-Трейд" господарські договори є фактично укладеними, дійсними, факт їх виконання підтверджується первинними документами. Податкові накладні, виписані такими контрагентами, є чинними та оформленими відповідно до вимог чинного законодавства. Придбані товари та роботи, їх оплата, факт сплати позивачем ПДВ у вартості робіт та факт використання робіт у господарській діяльності підтверджені первинними документами. При цьому твердження податкового органу про неспроможність контрагентів здійснювати господарські операції та укладення договорів без реального настання правових наслідків є припущеннями, які не базуються на реальних фактах та доказах.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте в межах та на підставі чинного законодавства як результат виявлених порушень, про що надав письмові заперечення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (код ЄДРПОУ 32987115) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа.
Працівниками податкового органу було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, про що складено акт № 240/22/32987115 від 18.03.2013 року.
В акті перевірки було встановлено порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ всього на суму 1096040 грн., в т.ч. за рахунок завищення всього у сумі 1152416 грн. та заниження всього у сумі 56376 грн. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, базуються на наступному:
- щодо взаємовідносин позивача з ПП "Фірма "Володар" (місцезнаходження - м.Вишгород, "Карат" промисловий майданчик №5-А, №1) - встановлено відсутність такого суб'єкта господарювання за юридичною адресою; на підприємстві відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності; найманих працівників немає, директор, бухгалтер та засновник в одній особі є громадянкою Росії та на території України відсутня.
Згідно пояснення від 14.12.2011 року громадянка російської Федерації ОСОБА_4 (значиться керівником та головним бухгалтером) взяла участь у реєстрації ПП "Фірма" Володар" без мети займатися фінансово-господарською діяльністю; жодного відношення до фінансово-господарської діяльності не мала та будь-яких документів не складала та не підписувала. Крім того, проти ПП "Фірма" Володар" порушено кримінальну справу від 10.01.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Актом від 31.01.2012 року №72/23-1/31988783 "Про неможливість проведення перевірки ПП "Фірма" Володар" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року встановлено, що операції з ПП "Фірма" Володар" не могли бути здійснені, враховуючи реальний час їх здійснення, місцезнаходження майна, відсутності необхідних трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна.
В ході проведення перевірки встановлено лише формування податкового кредиту за рахунок відображення операцій з отримання товарів від ПП "Фірма" Володар" всього на 3666,67 грн.
- щодо взаємовідносин з ТОВ "Оллерус-Буд" (юридична та фактична адреса - м.Запоріжжя, вул.Червоногвардійська,40). Відповідно до акту від 30.07.2012 року №187/22/32987115 встановлено, що правочини між ТОВ "Універсалбуд" та ТОВ "Оллерус-Буд" здійснено без мети реального настання правових наслідків та не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій по придбанню робіт у ТОВ "Оллерус-Буд" з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленістю контрагентів один від одного.
Під час обстеження адреси згідно рапорту ст.о/у ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва встановлено, що підприємство відсутнє. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (директор) показав, що підписи від його ім'я в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт по взаєморозрахунках із ТОВ "Унверсалбуд" виконані не ним.
Згідно пояснень інженера технагляду ТОВ "Подільський господар 2004" (замовника будівельних робіт в ТОВ "Універсалбуд") ОСОБА_6, який контролював виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції з добудовою Підприємства з виробництва молока безприв'язного утримання корів на території с.Саверці Шепетівського району - ТОВ "Оллерус-Буд" йому не відоме, будь-яких робіт ним не виконувалось.
Крім того, операції даного контрагента не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, основних фондів, транспортних засобів.
В ході проведення перевірки встановлено лише формування податкового кредиту за рахунок відображення операцій з отримання субпідрядних робіт від ТОВ "Оллерус-Буд" всього на суму 929071 грн.
- щодо взаємовідносин з ТОВ "Проммаст-стандарт" (юридична адреса: м.Бориспіль, вул.Новопрорізна, 8/А, проте за даною адресою знаходиться ВАТ БП "Райагрохім") - від Бориспільської ОДПІ отримано акт від 26.09.2012 року №252/22-1/37563531 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Проммаст-стандарт", яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Проммаст-стандарт" із підприємствами-постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Засновник - ОСОБА_7 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1; директор ОСОБА_8 Місцезнаходження ТОВ "Проммаст-стандарт" та його засновника і директора не встановлено.
19.01.2012 року СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Київ порушено кримінальну справу за фактом фіктивності підприємства невстановленим особам шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ "Проммаст-стандарт" з метою прикриття незаконної діяльності.
Крім того, операції даного контрагента не могли бути здійснені враховуючи реальний час їх здійснення, місцезнаходження майна, відсутності необхідних трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна.
В ході проведення перевірки встановлено лише формування ТОВ "Універсалбуд" податкового кредиту за рахунок відображення операцій з отримання товарів від ТОВ "Проммаст-стандарт"на загальну суму 13579 грн.
В судовому засіданні представником відповідача також було надано протокол допиту свідка від 03.12.2012 року, в якому ОСОБА_7 пояснила, що відношення до реєстрації та діяльності ТОВ "Проммаст-стандарт", в якому є засновником, бухгалтером та директором, не мала; вступила на посаду директора та засновника на пропозицію особи, з якою познайомилась, підписавши лише документи в нотаріуса.
- щодо взаємовідносин з ТОВ "Респект-2000" (зареєстроване в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, стан платника - "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням") - згідно акту від 31.08.2012 року №305/22-2/34779041 не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Респект-2000" до підприємств-покупців у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.
В зв'язку із розслідуванням ГСУ СБ України кримінальної справи №721 допитано засновника вказаного товариства ОСОБА_9, який пояснив, що здійснив реєстрацію товариства за винагороду та ніякого відношення до його діяльності не має.
Крім того, операції із ТОВ "Респект-2000" не могли бути здійснені враховуючи реальний час їх здійснення, місцезнаходження майна, відсутності необхідних трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна.
В ході проведення перевірки встановлено лише формування ТОВ "Універсалбуд" податкового кредиту за рахунок відображення операцій з отримання підрядних будівельних робіт та товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Респект-2000" на 120426 грн.
- щодо взаємовідносин з ПП "ТК "Юнітекс Трейд" (м.Київ, стан - припинено, але не знято з обліку. Зареєстровано у ДПІ у Подільському районі м.Києва. Місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул..Горького,1. Статутний фонд - 1000 грн.). За даними бухгалтерського обліку, а саме журнала-ордера №6 по рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" станом на 30.06.2013 року у ТОВ "Універсалбуд" по розрахунках з ПП "ТК "Юнітекс Трейд" існує дебіторська заборгованість в сумі 485000 грн., тобто постачальник так і не виконав своїх зобов'язань. В зв'язку з тим, що державну реєстрацію ПП "ТК "Юнітекс Трейд" скасовано 06.03.2012 року, свої зобов'язання воно виконати не зможе. Враховуючи, що ПП "ТК "Юнітекс Трейд" поставки товарів не здійснено, ТОВ "Універсалбуд" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 80833,33 грн.
Також перевіркою відображених показників у рядку 10.1 Декларації "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання в межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій" (рядок 10.1 Декларацій "підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою") за червень 2012 року у загальній сумі встановлено, що ТОВ "Універсалбуд" завищено даний рядок на 4840 грн. внаслідок включення до його складу ПДВ в сумі 4840 грн. не підтверджений податковими накладними (показник має становити 649151, а фактично відображено 653991 грн.).
На підставі акту перевірки № 240/22/32987115 від 18.03.2013 року відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2013 року №0000122201, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1363343,5 грн., в тому числі за основним платежем - 1096040 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 267303,5 грн.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Проммаст-стандарт" було укладено договір поставки №32 від 20.10.2011 року, відповідно до якого ТОВ "Проммаст-стандарт" (постачальник) зобов'язується поставити товар, а покупець (ТОВ "Універсалбуд") зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. Відповідно до даного Договору покупець подає заявку встановленого зразка на конкретну партію товарів згідно асортименту, цінам вказаним у прас-листах постачальника. Заявка приймається у письмовому вигляді, за допомогою факсу, електронної пошти, а у виняткових випадках по телефону за місцезнаходженням постачальника чи його представника (п.3.1 Договору). Розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.4.3).
Для підтвердження виконання умов договору позивачем надано: видаткові накладні №5526 від 24.10.2012 року, №8726 від 29.11.2011 року, №8357 від 1.11.2011 року, №6127 від 13.12.2011 року, податкові накладні №31 від 02.11.2011 року, №132 від 24.11.2011 року, №195 від 30.11.2011 року, сертифікат прийомки (відповідно до нього вантажоотримувачем є інша особа, ніж спірні контрагенти), копія сертифікату якості ПАТ "Волинь-Цемент" на портландцемент з шлаком.
Між позивачем та ТОВ "Респект-2000" було укладено договір субпідряду №11-97/06-05 від 06.07.2011 року, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ "Респект-2000") зобов'язується на свій ризик виконати роботи з «Реконструкції системи очищення та повернення в технологічний цикл виробничо-дощових стічних вод ВАТ "Інтерпайп НТЗ" на основі робочого проекту "Припинення скидання забруднених стічних вод" - як власними механізмами та матеріалами, так і механізмами та матеріалами Підрядника, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному цим договором та за цінами, які зазначені в кошторисній документації, що додається до цього договору. Розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт (п.2.3 Договору).
На підтвердження виконання даного договору позивачем надано податкову накладну від 31.08.2011 року №30, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року.
Також між позивачем та ТОВ "Респект-2000" було укладено договір купівлі-продажу №11-08/10-2 від 10.08.2011 року, відповідно до якого ТОВ "Респект-2000" (продавець) зобов'язується передати у власність та поставити покупцю (ТОВ "Універсалбуд"), а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити будівельні матеріали і сплатити за нього грошову суму. Для оплати покупцем товару продавець зобов'язаний виписати та передати покупцю рахунок-фактуру; покупець оплачує товар в порядку 100% передплати в безготівковій формі на поточний рахунок продавця в день отримання рахунку-фактури (п.3.3-3.4 Договору). Передача продавцем товару оформлюється актом прийому-передачі товару, податковою накладною та підписанням представниками продавця і покупця товарної накладної на товар (п.5.3).
На підтвердження виконання даного договору позивачем надано видаткову накладну №29 від 18.08.2011 року та податкову накладну від 18.08.2011 року №29.
Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Фірма "Володар" судом встановлено наступне. Між ПП "Фірма "Володар" (продавець) та ТОВ "Універсалбуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №01-07/11-1 від 01.07.2011 року, згідно кого продавець зобов'язується передати у власність та поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити пластикові вікна і сплатити за нього грошову суму. На товар продавцем повинна бути надана вся технічна й інша документація його виробника, включаючи інструкцію з експлуатації і сервісні книжки з гарантійними талонами. При передачі товару продавець зобов'язаний передати покупцю наступні документи: податкову накладну, товарну накладну на товар, копії сертифікатів відповідності (п.2.2-2.3 Договору). Для оплати покупцем товару продавець зобов'язаний виписати та передати покупцю рахунок-фактуру, на підставі якої оплачує товар в порядку 100% передплати на поточний рахунок продавця (п.3.3-3.4 Договору). Право власності на товар переходить до покупця в момент і за умови виконання останнім повної оплати ціни товару та приймання товару (передача товару оформляється актом прийому-передачі товару, податковою накладною та підписанням представниками продавця і покупця товарної накладної) - п.3.6, 5.3 Договору.
На підтвердження виконання даного договору позивачем надано: видаткову накладну №34 від 04.07.2011 року, №91 від 12.08.2011 року, сертифікат відповідності (продукція: пристрої поворотно-відкидні, поворотні та відкидні для вікон та балконних дверей; профілі полівінілхлоридні з ущільнювачами для віконних та дверних конструкцій), податкові накладні №91 від 12.08.2011 року та №34 від 04.07.2011 року.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Оллерус-Буд" судом встановлено наступне. Між ТОВ "Універсалбуд" (підрядник) та ТОВ "Оллерус-Буд"(субпідрядник) було укладено ряд однотипних договорів субпідряду на виконання будівельних робіт, відповідно до яких субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи як власними механізмами та матеріалами, так і механізмами та матеріалами підрядника, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному договором та за цінами, які зазначені в кошторисній документації, що додається до цього договору. Розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт (п.2.3 Договорів). Згідно з п.3.2 Договорів підрядник зобов'язаний призначити на об'єкт відповідальну особу, уповноважену від імені Підрядника в будь-який час здійснювати контроль, технічний нагляд за відповідністю обсягів та якістю виконаних субпідрядником робіт; забезпечити субпідрядника побутовими та складськими приміщеннями.
На підтвердження виконання договорів субпідряду позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, акт здачі-приймання робіт - підписані субпідрядником ТОВ "Оллерус-Буд" (ОСОБА_5) та генпідрядником ТОВ "Універсалбуд"; податкові накладні, виписані від імені ТОВ "Оллерус-Буд" ОСОБА_5 (в деяких податкових накладних - ОСОБА_10).
Щодо взаємовідносин позивача з " ТК "Юнітекс-Трейд" судом встановлено наступне.
Між ТОВ "Універсалбуд" (підрядник) та " ТК "Юнітекс-Трейд"(субпідрядник) було укладено договір субпідряду №45 від 09.03.2011 року на виконання робіт з "Реконструкції системи очищення та повернення в технологічний цикл виробничо-дощових стічних вод ВАТ "Інтерпайп НТЗ" на основі робочого проекту як власними механізмами та матеріалами, так і механізмами та матеріалами підрядника, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному договором та за цінами, які зазначені в кошторисній документації, що додається до цього договору. Розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт (п.2.3 Договору). Згідно з п.3.2 Договору підрядник зобов'язаний призначити на об'єкт відповідальну особу, уповноважену від імені Підрядника в будь-який час здійснювати контроль, технічний нагляд за відповідністю обсягів та якістю виконаних субпідрядником робіт; забезпечити субпідрядника побутовими та складськими приміщеннями.
На підтвердження виконання договору субпідряду позивачем надано податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
Суд враховує, що відповідно до підпункту "а" п.198.1 ст.198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Форму податкової накладної та порядок її заповнення (в редакції на час виписки податкових накладних) було затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку її заповнення". Згідно з п.2 такого Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 Порядку.
Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.16 Порядку).
Аналогічні норми містить наказ Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", яким було скасовано наказ Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з ч.2 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи, виписані ТОВ "Оллерус-Буд", ТОВ "Проммаст-стандарт", ТОВ "Респект-2000", ПП "Фірма "Володар" та " ТК "Юнітекс-Трейд" для ТОВ "Універсалбуд" податкові накладні стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, однак в матеріалах справи містяться обгрунтовані висновки щодо ознак фіктивності та відсутності реального здійснення господарських операцій з такими контрагентами.
Зокрема, керівник та головний бухгалтер ПП "Фірма" Володар" (ОСОБА_4), директор ТОВ "Оллерус-Буд" (ОСОБА_5), засновник ТОВ "Проммаст-стандарт" (ОСОБА_7), засновник ТОВ "Респект-2000" (ОСОБА_9) взяли участь у реєстрації таких суб'єктів без мети займатися фінансово-господарською діяльністю; жодного відношення до фінансово-господарської діяльності не мали, документів не складали та не підписували.
В даних поясненнях вказані вище особи зазначили, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності даних підприємств не мають, документів фінансово-господарської діяльності, первинних документів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт не підписували, звітності не складали.
Тому податкові накладні, підписані ОСОБА_7 (ТОВ "Проммаст-стандарт"), ОСОБА_9 (ТОВ "Респект-2000"), ОСОБА_5 (ТОВ "Оллерус-Буд") не є належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
Наведена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року №21-421а11.
Також в укладених позивачем з контрагентами договорах містились описані вище положення, згідно яких повинна була складатись документація як перед виконанням, так і після виконання договорів (заявки, рахунки-фактури, акти прийому-передачі товару, товарні накладні, технічна й інша документація виробника товару, включаючи інструкцію з експлуатації і сервісні книжки з гарантійними талонами, докази призначення позивачем (підрядником) на об'єкт відповідальних осіб) - однак будь-яких таких документів позивачем не надано.
Крім того, ТОВ "Універсалбуд" не надано жодних розрахункових, платіжних та інших документів у підтвердження проведення розрахунків ТОВ "Універсалбуд" з його контрагентами, що свідчить про відсутність будь-яких змін у фінансовій та господарській діяльності позивача.
На підтвердження доводів щодо виконання договорів субпідряду позивачем також були надані договори з замовниками робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, про що суд зазначає наступне.
Оглядом таких договорів з замовниками встановлено, що згідно них ТОВ "Універсалбуд" зобов'язаний погоджувати із замовниками субпідрядні організації, які планує залучити до виконання робіт, і лише в трьох таких договорах (№1-БП від 08.09.2011 року, №5 від 08.11.2011 року та №25/07-ТМ від 25.07.2011 року) генпідрядник має право залучати інших осіб (субпідрядників). Проте будь-яких запитів, погоджень щодо залучення субпідрядної організації (ТОВ "Олерус-Буд") позивачем надано не було. В долучених довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актах приймання виконаних будівельних робіт інформація щодо залучених ТОВ "Універсалуд" субпідрядників взагалі відсутня (прочерки в графі субпідрядник, або відсутня така графа).
Все вищенаведене дає підстави стверджувати, що господарські операції ТОВ "Універсалбуд" з контрагентами не мали реального характеру, та, виходячи з цього, суд приходить до висновку, що незважаючи на наявність у платника податку (позивача) податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, у нього відсутні правові підстави для формування податкового кредиту.
Судом вважає, що первинні документи та податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано спірну суму податкового кредиту, виготовлені з метою надання вигляду легальності безтоварним фінансово-господарським операціям, а не у зв'язку з реальним виконанням робіт, а тому не можуть буди підставою для формування позивачем спірних сум податкового кредиту.
Згідно з п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч.1,3 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач довів правомірність податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2013 року №0000122201, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2013 року
Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк