копія
19 листопада 2013 р. Справа № 804/14450/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Олійника В.М. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
05 листопада 2013 року Криворізький міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького міського центру зайнятості (р/р 37173001002770 в УДКУ Дніпропетровської області, ОКПО 21908407, МФО 805012) кошти у сумі 718,02 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_2 26.10.2011 р. звернулася до Криворізького міського центру зайнятості як особа, що шукає роботу. Наказом центру зайнятості відповідачу було надано статус безробітної. Але Криворізьким міським центром зайнятості було проведено звірку даних з Пенсійним фондом України по факту отримання відповідачем доходу та встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, отримувала дохід від укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» договору цивільно-правового характеру, про що був складений акт №8 розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Позивач посилається на Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 р., відповідно до приписів якого безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Під час перебування на обліку у центрі зайнятості, як стверджує позивач, відповідач незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 624,02 грн. та професійне навчання вартістю 94,00 грн., загальну суму якої Криворізький міський центр зайнятості і просить стягнути з відповідача.
Згідно ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні.
13 листопада 2013 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову. В письмових запереченнях відповідач вказує, що цивільно-правовий договір між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» не укладався. Відповідач вважає, що її незаконно позбавили виплати по безробіттю, зняли з курсів, вимагають оплатити курси та повернути отримані виплати. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернулася до Криворізького міського центру зайнятості, як шукаюча роботу 26.10.2011 року. Наказом Центру № НТ111102 від 02.11.2011 року ОСОБА_2 був наданий статус безробітного відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» № 803-XII від 01 березня 1991 року та призначено виплату допомоги по безробіттю.
В період перебування на обліку 23.02.2012 р. з відповідачем був укладений договір № 047012022300005 на підвищення кваліфікації за професією (спеціальністю) «продавець продовольчих товарів». Вартість навчання відповідача згідно розрахунку складає 94,00 грн.
Центри зайнятості контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду. Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.
У відповідності до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 року за № 232/16248, та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Криворізьким міським центром зайнятості було проведено звірку даних з Пенсійним Фондом України по факту отримання доходу ОСОБА_2. Встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, отримувала дохід від укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» договору, про що 01.03.2012 року був складений акт № 8 розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Під час перебування на обліку у Центрі ОСОБА_2 отримала допомогу по безробіттю в сумі 624,02 грн. та професійне навчання вартістю 94,00 грн.
12.03.2012 року за вих. № 07-07/877 був направлений лист ОСОБА_2 з проханням повернути отримані кошти у сумі 718 грн. 02 коп., але відповідач добровільно кошти не повернула.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» № 803-XII від 01 березня 1991 року безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.
Правовідносини відповідача з ПАТ КБ «Приватбанк» згідно вимог ст. 1144 ЦК України кваліфікуються як публічна обіцянка винагороди без оголошення конкурсу та не можуть ототожнюватись з трудовим договором або договором на виконання робіт, оскільки, мають іншу правову природу.
У статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02.03.2000 р. надається вичерпний перелік підстав по яким виплати по безробіттю мають бути зупинені. Цей перелік підстав не містить в собі такої обставини, за якою б допомога по безробіттю мала б припинитись, як виконання умов цивільно-правових угод оферти винагороди, за предметом яких їх не можна було б віднести до трудових угод та договорів за якими б у відповідача виникали певні обов'язки щодо надання послуг. Таким чином, виконання умов договору оферти не може вважатись обставиною, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю.
У своєму листі від 29.11.2011 року на ім'я відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" пояснив, щодо зазначення виплат, отриманих ОСОБА_2, під кодом 1 у податковому розрахунку за формою 1ДФ.
Зазначений код у податковому розрахунку за формою N 1ДФ був ПАТ КБ «Приватбанк» застосований для належного виконання обов'язку по сплаті обов'язкових податків і зборів та не пов'язаний з виплатою заробітної плати чи оплати виконаних робіт за цивільно-правовими угодами.
Код 1 у податковому розрахунку за формою N 1ДФ, щодо проведених за договором банківського обслуговування виплат клієнтам банку, був застосований ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з відсутністю визначення діючим в Україні законодавством коду для відображення у податковому розрахунку за формою N 1ДФ такого роду виплат.
Оскільки банком фізичним особам були нараховані грошові кошти відповідно до умов договору про надання банківських послуг, з ознакою доходу 1 у форму 1ДФ нараховані клієнтам зазначені грошові кошти були внесені насамперед з метою належного виконання обов'язку податкового агента, повному та своєчасному нарахуванню, утриманню та сплати (перерахування) податків і зборів до бюджету.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що категорія осіб, які отримують виплату, в даному випадку за договорами про надання банківських послуг, повинні вважатися безробітними, відповідно до визначення у Законі України "Про зайнятість населення. Тобто особи, які отримують разові виплати не мають вважатися такими, що знайшли підходящу роботу тому, що для громадян, які втратили роботу та заробітну плату, підходящою вважається робота, що відповідає їхній освіті, професії, кваліфікації, доступності послуг транспортного обслуговування. Заробітна плата повинна відповідати рівню, який громадянин мав за попереднім місцем роботи, з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у відповідній сфері економічної діяльності.
Виходячи з вищевикладеного, разові виплати, які отримував відповідач, не мають жодних ознак підходящої роботи та не можуть визначатись, як обставина, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 19 листопада 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник