Провадження № 22-ц/790/7027/13 Головуючий 1-інст. - Саркісян О.А.
Справа - № 644/2052/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - житлові
20 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Прудніковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, виселення та вселення,-
У березні 2013 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_6, в якому просили усунути перешкоди у здійсненні ними права власності, кожною окремо на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1; встановити порядок користування вказаною квартирою, виселити відповідача ОСОБА_6 з усіма з нею проживаючими особами з кімнати літ. « 2» площею 17.0 кв.м. в кімнату літ.» 3» площею 11.8 кв.м.; вселити їх до кімнати літ. « 2» площею 17,0 кв.м.; зобов»язати відповідача разом з особами, з якими вона проживає, не чинити перешкод у здійсненні ними права власності, кожною окремо, на належні частки квартири та у користуванні виділеною кімнатою літ. « 2» і службовими приміщеннями спірної квартири.
Провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було відкрито 13 березня 2013 року
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції і направити справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
У обґрунтування скарги посилається на те, що підставою для залишення її та ОСОБА_5 позову без розгляду в ухвалі зазначено неявка належним чином повідомлених позивачів та представника позивача ОСОБА_5 в судові засідання , призначені на 17.07., 14.08, 11..09.2013 року, проте про призначення вказаних судових засідань вона у відповідності до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України повідомлена не була .
Заслухавши доповідь судді; пояснення представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 участь у справі брала через представника ОСОБА_7, що не суперечить вимогам ст.38 ЦПК України, за умови, що судом не визнавалась обов»язковою участь у справі самої ОСОБА_5
Повноважний представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 про призначення справи до розгляду в судових засіданнях 17.07., 14.08., і 11.09.2013 року був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України слід вважати належним повідомленням про час і місце розгляду справи позивачки ОСОБА_5.( а. с. 21, 51-53,62, 66). Але в судові засідання, призначені на 17.07. і 14.08.2013 року ОСОБА_7не з»явився і просив про відкладення справи на інший час з посиланням на зайнятість у інших справа. В судове засідання, призначене на 11 вересня 2013 року представник ОСОБА_5 не з»явився і заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
З огляду на наведене судова колегія доходить висновку, що ухвала від 12 вересня 2013 року щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 з мотивів, зазначених у скарзі ОСОБА_4 скасуванню не підлягає.
Разом з тим, незважаючи на пред»явлення ОСОБА_4 спільного з ОСОБА_5 позову, кожною з цих осіб були заявлені вимоги щодо захисту права користування належною особисто ? часткою у праві спільної часткової власності на спірну квартиру.
ОСОБА_7 у справі інтереси ОСОБА_4 не представляв, а дані про належне повідомлення останньої про призначення справи до розгляду в судових засіданнях 17 липня, 14 серпня та 11 вересня 2013 року у справі відсутні.
Наведене свідчить про те, що передбачені законом підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_4 були відсутні, у зв»язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4 - скасуванню з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч2 ст.311, ст.ст.313,314,315,317,319,324. ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2013 року скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, виселення та вселення і направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя - підпис
Судді колегії - підписи
Копія вірна.Суддя -