КОПІЯ Справа № 2-а-562/08/1170
Категорія 2.26
01 квітня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Ясенової Т.І.
при секретарі -Турік Л.С.
за участю:
позивача - ОСОБА_1.;
прокурора - Стойко А.В. посвідчення №431,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Шевченківського району м.Києва та Територіальної Державної інспекції праці у м.Києві про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів та зобов'язання скасувати рішення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльністю дії Прокуратури Шевченківського району м.Києва в частині не скасування (шляхом принесення протестів, тощо) протиправних рішень - Наказів ТОВ „Джета ЛТД” м.Києва від 30.06.2005р. №24, від 01.12.2005р. №32/2, що стосуються його неправомірного прийняття на роботу з 01.07.2005р. і звільнення 01.12.2005р. з роботи регіональним менеджером ТОВ „Джета ЛТД”; зобов'язати відповідача скасувати (шляхом принесення протестів, тощо) протиправні рішення - Накази ТОВ „Джета ЛТД” м.Києва від 30.06.2005р. №24, від 01.12.2005р. №32/2; ухвалити окрему Ухвалу щодо грубого і навмисного порушення відповідачем його конституційних прав і законних інтересів, охоронюваних нині діючим законодавством.
В процесі розгляду справи позивачем неодноразово було подано до суду доповнення до позовних вимог, згідно яких позивач просить визнати неправомірною бездіяльністю дії Територіальної державної інспекції праці у м.Києві у частині не направлення його заяви від 04.07.2008р. на розгляд, для прийняття відповідно-законного рішення, Прокуратурі Шевченківського району м.Києва та не проведення повної, об'єктивної перевірки з питань додержання ТОВ „Джета ЛТД” м.Києва норм трудового законодавства, що стосується його, а саме їх незаконних дій і рішень-наказів: про звільнення його з роботи 01.11.2004р., прийняття його на роботу 01.07.2005р. та звільнення 01.12.2005р. його з роботи регіональним менеджером ТОВ „Джета ЛТД”, а також не ознайомлення його з посадовими окладами, умовами праці та оплатами праці, не видачі йому повних розрахунків при звільненнях і трудової книжки, тобто з грубим і навмисним порушенням вимог ст.ст.7, 18, 19, 20 Закону України „Про звернення громадян”, Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003р. №50, ст.259 Кодексу законів про працю, ст.ст.1-3, 8, 19, 40, 55, 60, 64, 68, 129 Конституції України; зобов'язати Територіальну Державну інспекцію праці у м.Києві терміново повернути його заяву від 04.07.2008р. на розгляд по суті Прокуратурі Шевченківського району м.Києва та провести повну, об'єктивну перевірку по вказаних ним фактам грубого і навмисного порушення трудового законодавства ТОВ „Джета ЛТД” м.Києва, а саме: їх незаконних дій і рішень-наказів: про звільнення його з роботи 01.11.2004р., прийняття його на роботу 01.07.2005р. та звільнення 01.12.2005р. його з роботи регіональним менеджером ТОВ „Джета ЛТД”, а також не ознайомлення його з посадовими окладами, умовами праці та оплатами праці, не видачі йому повних розрахунків при звільненнях і трудової книжки; ухвалити окрему Ухвалу щодо грубого і навмисного порушення відповідачами його конституційних прав і законних інтересів, охоронюваних нині діючим законодавством, про що повідомити їх вищестояще керівництво в Україні; визнати неправомірною бездіяльністю дії Територіальної державної інспекції праці у м.Києві у частинах: не наданні йому прийнятого рішення по його заяві від 22.09.2008р.; не повідомленні правоохоронних органів: прокуратур, міліцію, податкових за місцем фактичного знаходження та реєстрації ТОВ „Джета ЛТД” про злочинні діяння ТОВ „Джета ЛТД” по відношенню до нього з питань грубого і навмисного порушення законодавства про оплату праці, про працю; зобов'язати Територіальну державну інспекцію праці у м.Києві терміново розглянути його заяву від 22.09.2008р. про грубі і навмисні порушення його конституційних прав та інтересів, про оплату праці, про працю з 18.08.2004р. по 27.12.2005р. ТОВ „Джета ЛТД”, надати йому прийняте по ній рішення, офіційно повідомити правоохоронні органи: прокуратури, міліцію, податківців за місцем фактичного знаходження та реєстрації ТОВ „Джета ЛТД” про їх злочинні діяння по відношенню до його конституційних прав та інтересів; зобов'язати Прокуратуру Шевченківського району м.Києва не лише порушити кримінальні справи по фактам злочинів проти винних посадовців ТОВ „Джета ЛТД”, а притягнути їх до кримінальної відповідальності за злочини по ст.ст.172, 173, 175, 212, 356, 364, 365, 366, 367 Кримінального кодексу України, які навмисно і зацікавлено були скоєні проти його конституційних прав і законних інтересів, а саме: протиправно його оформлено на роботу Наказом №17/1 від 18.08.2004р., не ознайомили його з 18.08.2004р. по 01.11.2004р. з його посадовим окладом штатного розкладу ТОВ „Джета ЛТД”, не видали йому трудової книжки при звільненні 01.11.2004р., протиправно прийняли його на роботу з 01.07.2005р. наказом №24 від 30.06.2005р., протиправно звільнили його з роботи наказом №32/2 від 01.12.2005р., протиправно видали лише 27.12.2005р. йому трудову книжку, тобто, приховуючи дійсну фінансову спроможність свого підприємства, шляхом приховування прибутків від оподаткування по домовленості з ТОВ „Хлібна нива” вчинили проти нього злочини, ухвалити окрему Ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб відповідачів щодо їх неправомірної бездіяльності, надіславши її Президенту України, генеральному прокурору України, Кабінету Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли грубому і навмисному порушенню Законів; визнати неправомірними дії Територіальної державної інспекції праці у м.Києві в частині несвоєчасного, необ'єктивного та незаконного розгляду його заяви від 22.09.2008р. по суті заявлених його вимог з приводу проведення перевірки у ТОВ „Джета ЛТД” з питань додержання законодавства про працю, оплату праці по відношенню до нього за період з 18.08.2004р. по 01.12.2005р.; зобов'язати Територіальну державну інспекцію праці у м.Києві до 20.12.2008р. провести перевірку по його заяві від 22.09.2008р. з питання додержання ТОВ „Джета ЛТД” законодавства про працю, оплату праці по відношенню до нього за період з 18.08.2004р. по 01.12.2005р. та до 25.12.2008р. надати йому належним чином прийняте рішення по його заяві від 22.09.2008р.; визнати неправомірним рішення - Акт перевірки Територіальної державної інспекції праці у м.Києві №26-01-64/462 від 11.11.2008р. проведеної перевірки щодо додержання законодавства про працю у ТОВ „Джета ЛТД” стосовно його трудових прав за період з 18.08.2004р. по 27.12.2005р.; скасувати як неправомірний рішення - Акт перевірки Територіальної державної інспекції праці у м.Києві №26-01-64/462 від 11.11.2008р.; зобов'язати Територіальну державну інспекцію праці у м.Києві у двадцятиденний термін з дня прийняття остаточного судового рішення по даній справі провести повторну, об'єктивно - законну перевірку у ТОВ „Джета ЛТД” з питання додержання законодавства про працю стосовно його трудових прав і законних інтересів за період з 18.08.2004р. по 27.12.2005р.; ухвалити окрему Ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб відповідачів щодо їх неправомірної бездіяльності, надіславши їх Президенту України, Генеральному прокурору України, Кабінету Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли грубому і навмисному порушенню законів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 липня 2008 року ним, рекомендованим листом, направлено до Прокуратури Шевченківського району м.Києва письмову заяву, в якій він просить скасувати Накази ТОВ „Джета ЛТД” м.Києва №24 від 30.06.2005р. про його прийняття на роботу та №32/2 від 01.12.2005р. про його звільнення з роботи, шляхом принесення протестів, тощо. Та, всупереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 22-24, 60, 64, 68 Конституції України, ст.ст. 4, 20, 21 Закону України „Про прокуратуру”, ст.259 Кодексу законів про працю Прокуратура Шевченківського району м.Києва заінтересовано, листом №3241/49р від 15.07.2008р. самоусунулась від своєчасного і законного принесення протестів з приводу скасування протиправних дій та рішень - Наказів ТОВ „Джета ЛТД” м.Києва №24 від 30.06.2005р. та №32/2 від 01.12.2005р.
Також, позивач посилається на те, що Прокуратура Шевченківського району м.Києва не мала права надсилати на розгляд його заяву від 04.07.2008р. до Територіальної державної інспекції праці у м.Києві, так як Територіальна державна інспекція праці у м.Києві не наділена повноваженнями приносити протест на незаконні рішення.
Територіальна державна інспекція праці у м.Києві, керуючись вимогами ч.3 ст.7 Закону України „Про звернення громадян”, ст.ст.40, 60, 64, 68 Конституції України зобов'язана була повернути у п'ятиденний термін його заяву від 04.07.2008р. Прокуратурі Шевченківського району м.Києва, та цього не зробила, вчинивши перешкоду щодо своєчасного і законного розгляду по суті його заяви від 04.07.2008р., що є грубим порушенням нині діючого законодавства України.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
В судове засідання, призначене на 01.04.2009р. позивач не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що заяву ОСОБА_1. від 04.07.2008р., на підставі ст.7 Закону України „Про звернення громадян”, 15.07.2008р. було направлено до Територіальної державної інспекції праці у м.Києві за належністю. Оскільки, органи прокуратури не підміняють органи відомчого контролю.
При цьому, прокурор посилється на те, що згідно ст.45 Конституції України держава забезпечує умови для реалізації громадянами права на працю. Для забезпечення цього конституційного права в державі створено систему державних органів, які здійснюють нагляд за додержанням законів про працю. Головна роль в забезпеченні такого нагляду та контролю в державі належить Державному департаменту нагляду за додержанням законів про працю, створеному при Міністерстві праці та соціальної політики України.
Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.
Представник відповідача - Територіальної Державної інспекції праці у м.Києві, в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що просить розглянути справу, використовуючи, надані ним, письмові матеріали.
Суд, вислухавши доводи позивача, прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 липня 2008 року позивачем, рекомендованим листом, направлено до Прокуратури Шевченківського району м.Києва письмову заяву, в якій ОСОБА_1. просить скасувати Накази ТОВ „Джета ЛТД” м.Києва №24 від 30.06.2005р. про його прийняття на роботу та №32/2 від 01.12.2005р. про його звільнення з роботи, шляхом принесення протестів, тощо, оскільки позивач вважає, що дії та зазначені Накази ТОВ „Джета ЛТД” м.Києва є неправомірно - злочинними та повинні бути скасовані Прокуратурою Шевченківського району м.Києва, шляхом принесення протестів, тощо.
Із зазначеної заяви позивача вбачається, що ним оспорюється порушення ТОВ „Джета ЛТД” м.Києва законодавства про працю.
Вищезазначену заяву ОСОБА_1. отримано Прокуратурою Шевченківського району м.Києва 11 липня 2008 року та 15 липня 2008 року направлено до Територіальної Державної інспекції праці у м.Києві (далі за текстом - Інспекція праці) за належністю.
Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Преамбулою до Закону України „Про звернення громадян” передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.
Згідно із ст.1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 7 того ж Закону встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Згідно п.33 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому а органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005р. №9гн. звернення громадян у п'ятиденний строк направляються за належністю з одночасним повідомленням про це заявника.
Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Для забезпечення реалізації цього конституційного положення в державі створена система спеціальних державних органів, які здійснюють нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.
Головна роль у забезпеченні такого нагляду і контролю належить Державному департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, який створений в складі Міністерства праці та соціальної політики України.
Згідно п.3 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 18.01.2003р., №50 основним завданням Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.
Для виконання покладених на Держнаглядпраці завдань у Департаменті утворюються за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України територіальні державні інспекції праці.
Зважаючи на викладене, повноваження щодо забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю є компетенцією Інспекції праці.
Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України „Про прокуратуру” прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Статтею 15 Цивільно процесуального кодексу встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до п.2.3. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому а органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005р. №9гн. звернення, розгляд яких належить до компетенції судових органів вирішуються прокурором в разі необхідності і захисту інтересів держави та громадян, які неспроможні, через фізичний та матеріальний стан, захистити свої порушені чи оскаржувані права або реалізувати процесуальні повноваження (що відповідає положенням ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”).
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що Прокуратура Шевченківського району м.Києва діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, оскільки по зверненню ОСОБА_1. від 04.07.2008р. було прийнято відповідне рішення, яке доведено до відома позивача.
З представлених суду, Іінспекцією праці, матеріалів встановлено, що заява ОСОБА_1. від 04.07.2008р., яка направлена Прокуратурою Шевченківського району м.Києва за належністю, надійшла на розгляд до Інспекції праці 28 липня 2008 року. Відповідь було направлено позивачу 26 серпня 2008 року. (а.с. 30).
З даної відповіді Інспекції праці встановлено, що ОСОБА_1. роз'яснено, що питання, порушені у його зверненні, мають ознаки індивідуальних трудових спорів, які, у відповідності з вимогами ст.221 Кодексу законів про працю України розглядаються комісіями по трудових спорах, районними, районними у місті, міськими та міськрайонними судами.
Можливість участі представників Держнаглядпраці у процесі поновлення порушених трудових прав та інтересів працівників нормативно - правовими актами України не передбачена.
Одночасно Інспекцією праці позивачу роз'яснено положення ст.232 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ст.20 Закону України „ Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
При цьому, у відповіді №Ф-582 від 26.08.2008р. відсутні посилання Інспекції праці на те, що розгляд питань, поставлених в зверненні ОСОБА_1. від 04.07.2008р., потребували додаткового вивчення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання факту бездіяльності Територіальної Державної інспекції праці у м.Києві щодо несвоєчасності розгляду звернення ОСОБА_1. від 04.07.2008р. , обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій Інспекції праці в частині несвоєчасного, необ'єктивного і незаконного розгляду заяви позивача від 22.09.2008р. по суті заявлених його вимог з приводу проведення перевірки у ТОВ „Джета ЛТД” з питань додержання законодавства про працю, оплату праці по відношенню до нього за період з 18.08.2004р. по 01.12.2005р., оскільки, Інспекцією праці прийнято необхідні заходи щодо перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_1. від 04.07.2008р.
За результатами перевірки Інспекцією праці складено акт №26-01-64/462 від 11.11.2008р.
Щодо вимог позивача про винесення окремої ухвали щодо грубого і навмисного порушення відповідачами його конституційних прав і законних інтересів, охоронюваних нині діючим законодавством, а також, окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб відповідачів щодо їх неправомірної бездіяльності, надіславши їх Президенту України, Генеральному прокурору України, Кабінету Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли грубому і навмисному порушенню законів, суд, з урахуванням положень ст.166 КАС України, не вбачає достатніх підстав для винесення таких ухвал.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Територіальної Державної інспекції праці у м.Києві щодо несвоєчасності розгляду звернення ОСОБА_1 від 04 липня 2008 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано - 06.04.2009р.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.І. Ясенова