Справа № 2-2396 2007 року
Іменем України
28 серпня 2007 року.
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
в складі:
головуючого - судді Клименко A.M.,
при секретарі - Лембей О.О.,
с участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської Ради Харківської області, третя особа - ЖБК „Топаз", про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу майна подружжя та по 1/6 частині в порядку спадкування за законом,
Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської Ради Харківської області, третя особа - ЖБК „Топаз", про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в порядку розподілу майна подружжя та по 1/6 частині цієї ж квартири за кожним з позивачів в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 та покійна ОСОБА_4 під час зареєстрованого шлюбу отримали спірну кооперативну квартиру і повністю сплатили за неї пай та паєнакопичення, але своє право власності на неї юридично не оформили. Після смерті ОСОБА_4 її чоловік - позивач ОСОБА_1 та син - позивач ОСОБА_3 спадщину прийняли фактично, бо на час її смерті були зареєстровані та проживали разом зі спадкодавцем, позивачка ОСОБА_2, яка є дочкою покійної, у встановлений строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали.
Позивач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав (а. с. 21).
Представник відповідача - Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про свідчить розписка про отримання відповідачем судової повістки (а. с. 17), причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - ЖБК „Топаз" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а. с. 16), звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти позовних вимог і покладався при вирішенні справи на розсуд суду.
Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи та надані позивачами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Спірним майном є трикімнатна ізольована кооперативна квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1, яка була надана в користування дружині позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а. с. 10-а), яка і була прийнята у члени ЖБК „Топаз" (а. с. 8). На час отримання квартири позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходилися в зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Перший пайовий внесок за
2
квартиру за рахунок їх спільних коштів було сплачено у ІНФОРМАЦІЯ_2. Повна вартість квартири була виплачена ними у ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою ЖБК «Топаз» (а.с. 8), але на праві власності квартира ним зареєстрована не була.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про власність" від 1991 року член житлово, житлово - будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно.
За таких обставин суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/2 частину спірної квартири, як набувачами майна, які повністю сплатили пайовий внесок за надану їм в користування кооперативну квартиру під час зареєстрованого шлюбу за рахунок спільних коштів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а. с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину спірної квартири. Спадкоємцями її майна є її чоловік - позивач ОСОБА_1 та її діти - позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2. (а. с. 9 - 11), які прийняли спадщину після її смерті вчасно звернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відповідними заявами про прийняття спадщини(а. с. 18).
Згідно витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася, її заповіт не зареєстровано.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця і той з подружжя, який його пережив, тому суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті їх відповідно дружини і матері.
Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, Законом України «Про власність», суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської Ради Харківської області, третя особа - ЖБК „Топаз", про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу майна подружжя та по 1/6 частині в порядку спадкування за законом -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину за кожним квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, як набувачами майна.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину за кожним квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.