Справа № 2-53 2007р.
19.03. 2007р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,
при секретарі СимотюкІ.М, ,
представйиків -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвоката- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов'язання повернення майна та стягнення моральної шкоди , -
Позивачі звернулись до суду з позовами які мотивують тим, що ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 передала їм у приватну власність згідно накладних від ІНФОРМАЦІЯ_3р. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі лошата в кількості: ОСОБА_4 -12 голів, а ОСОБА_5. та ОСОБА_6 по одному. Передані позивачам лошата зберігались разом з дорослими кіньми ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі по справі які є співвласниками майнових паїв ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_4ІНФОРМАЦІЯ_5р. у відсутності позивачів розбили замки на вхідних дверях стайні і забрали коней ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2" і разом з ними також належні позивачам лошата, а саме позивача ОСОБА_4-12 голів, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - по одному, а в акті про передачу забраних лошат у ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково вказали , що забрали не 12 а 10 лошат , крім 2 жеребців та 17 дорослих коней. На неодноразові вимоги відповідачі відмовляються повернути позивачам забране майно Тому , просять зобов'язати відповідачів повернути їм лошата та стягнути завдану такими неправомірними діями моральну шкоду: ОСОБА_4 10000 грн. , а ОСОБА_5. та ОСОБА_6 по 1000 грн. в користь кожного. Завдання моральної шкоди позивач ОСОБА_4 мотивує тим, що неправомірні дії відповідачів викликали у нього нервове потрясіння , хвилювання, позбавлений можливості займатись коневодством.
В судовому засіданні позивачі свої позови підтримали. Пояснили, що в конюшні ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 яку орендує позивач ОСОБА_4 знаходилось 31 голів коней, які ІНФОРМАЦІЯ_5р. самовільно забрали відповідачі і перевели коней в конюшню ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1. Серед даних коней 12 голів віком до 3 років належали ОСОБА_4 і двоє віком десь біля 1, 5 року належали ОСОБА_5. і ОСОБА_6 , оскільки були передані позивачам ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватну власність в рахунок заборгованості по заробітній платі згідно накладних від ІНФОРМАЦІЯ_3р. Вони годували і доглядали даних коней в стайні третьої особи , яка була передана в оренду позивачу ОСОБА_4 Всі належні їм коні були народжені в ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 після 2002р. в основному в 2004-2005 p., а тому не є власністю
-2-
пайовиків. Коні були забрані відповідачами самовільно без попередження та відома позивачів. Тому , оросять зобов'язати відповідачів повернути належне їм майно.
Відповідачі та їх представники в судовому засіданні проти позовів заперечили. Пояснили , що діяли в якості комісії співвласників на підставі рішення загальних зборів пайовиків від ІНФОРМАЦІЯ_9р., де було вирішено рекомендувати пайовикам розірвати договори оренди з ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 і здати майнові паї в орендуОСОБА_7, та на підставі протоколу засідання комітету співвласників з числа відповідачів від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_1, яким було вирішено вилучити все майно від ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому , ІНФОРМАЦІЯ_5р. членами комісії було забрано всіх коней з конюшні ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2в кількості 29 голів без відома позивачів та проти волі останніх. Підтвердили , що згідно акту передачі майна пайовиків ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 відІНФОРМАЦІЯ_8р. останній було передано 59 голів коней як оборотні фонди , з яких 20 голів передано під кредиторську заборгованість. Вилучені коні утримуються в стайні ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акту перевірки наявності переданого третій особі майна від ІНФОРМАЦІЯ_7р. коні не значаться. Вважають, що діяли правомірно, оскільки спірне майно є власністю пайовиків.
Представник третьої особи позови визнав повністю. Пояснив, що забрані відповідачами коні в кількості 14 голів є власністю позивачів, яким вони були передані у власність третьою особою згідно накладних від ІНФОРМАЦІЯ_3р. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі і утримувались в орендованій позивачем ОСОБА_4 стайні. Позивачі самостійно годували і доглядали за переданими їм кіньми . Також , в стайні утримувались і коні ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 які були забрані відповідачами разом з кіньми позивачів. Підтвердив , що дійсно згідно акту передачі відІНФОРМАЦІЯ_8р. третій особі було передано пайовиками в оренду 59 голів коней різного віку в якості оборотних засобів , і зокрема 20 голів з них в рахунок погашення кредиторської заборгованості. Після передачі пройшов рух оборотних коштів , частина коней загинула, частина була передана в рахунок виділених паїв новоствореним підрозділам , підприємцям та юридичним особам. Також в третьої особи були і свої власні коні. За цей час народилось в 2001р. - 15 голів коней, в 2002р. - 14 голів, в 2003р.-12 голів, в 2004р.- 8 голів. Згідно уточнюючого акту наявності майна пайового фонду від 01, 04.2004р. пайовий фонд в силу наведених причин значно зменшився - було на момент передачі майна на суму 2 млн. 703 тис три. , а стало на суму 1 млн. 271 тис. грн. Коні в даному акті взагалі не значаться. Тому , забрані відповідачами коні є власністю позивачів та третьої особи. Передані позивачам третьою особою лошата (голови коней) були народжені в ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 від коней які є власністю ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2. Ветеринарну документацію на коней в судове засідання не представив , мотивуючи тим, що дана документація утримується відповідачами внаслідок самовільного захоплення приміщення контори ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд , вислухавши сторони , аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази , вважає , що позови частково підставні і підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні , відповідачі без достатніх правових підстав, керуючись рішенням загальних зборів пайовиків від ІНФОРМАЦІЯ_9р. де було вирішено рекомендувати пайовикам розірвати договори оренди з ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 і здати майнові паї в орендуОСОБА_7, та протоколом засідання комітету співвласників з числа відповідачів від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_1, яким було вирішено вилучити все майно від ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільно ІНФОРМАЦІЯ_5р. забрали 14 голів коней позивачів із стайні, яка перебувала в оренді позивача ОСОБА_4і перевели коні в стайню ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані коні були передані позивачам третьою особою у власність згідно накладних від ІНФОРМАЦІЯ_3р. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. При цьому, суд вважає безпідставними твердження відповідачів , що забрані ними коні є власністю пайовиків , оскільки дана обставина не доведена в судовому засіданні і спростовується: актом наявності переданого пайового фонду третій особі від ІНФОРМАЦІЯ_7р. за підписами відповідачів, згідно якого пройшов значний рух пайового фонду в сторону зменшення і не зазначено коней; накладними третьої особи від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про передачу 12 голів коней ОСОБА_4 а ОСОБА_5. та ОСОБА_6 по одному в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.; данними державної статистичної звітності ПАФІНФОРМАЦІЯ_2згідно якої видно , що протягом 2002-2004р. в господарстві народилась значна кількість лошат; поясненнями відповідачів про те, що згідно акту передачі відІНФОРМАЦІЯ_8р. та договору оренди майнових паїв третій особі передавались коні як оборотні кошти , і зокрема 20 коней в рахунок погашення кредиторської
-3-
заборгованості. Суд вважає безпідставним посилання відповідачів на акт приймання-передачі вилучених відповідачами коней ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому зазначено лише 10 лошат , 2 жеребці та 17 "дорослих коней , оскільки даний акт засвідчує лише передачу раніше вилучених голів коней, складався без участі позивачів та представника третьої особи , які стверджують про вилучення більшої кількості лошат (голів.коней) віком до 3 років. Акту безпосереднього вилучення коней із орендованої позивачем стайні ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не складалось.
Згідно матеріалів перевірки Снятинського РВ УМВС встановлено факт протиправного вилучення відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_5р. 32 голів коней з приміщення стайні ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, відповідачами , в- позасудовому порядку , проти волі позивачів , які є добросовісними набувачами спірного майна , було порушено їх право власності яке повинно бути поновлено шляхом повернення спірного майна з чужого незаконного володіння відповідачів.
Суд, вважає, недоведеним в судовому засіданні факт завдання протиправними діями відповідачів моральної шкоди позивачам , а тому в частині стягнення моральної шкоди в позовах слід відмовити.
На підставі викладеного та ст. 316, 317, 319 ч.1, 7, 321 , 387, 388 , 775, керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України, -
Позови задоволити частково. Зобов"язати ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_4майно передане йому ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 по накладній НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. яке зазначено в накладній як коники і кобилки в кількості 12 голів, ОСОБА_5 повернути майно передане йому ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 по накладній НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_3р. яке зазначено в накладній як лоша (коник), ОСОБА_6повернути майно передане йому ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 по накладній НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_3р. яке зазначено в накладній як лоша (коник). В решті позовів відмовити.
Стягнути з відповідачів в рівних частках в користь ОСОБА_5 таОСОБА_6по ЗО грн. кожному сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Стягнути з ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 21 грн. 24 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.