Справа № 2-а- 22/07 p.
Іменем України
20 серпня 2007 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді Лігус С.М.
при секретарі - Міняйло В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області ОСОБА_2, де зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 видано йому виконавчий лист про ІНФОРМАЦІЯ_3. З цим виконавчим листом він звернувся до відповідача. Постановою державного виконавця ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу було відмовлено в відкритті виконавчого провадження у зв'язку з порушенням вимог п.6 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження ». Позивач просить суд визнати дії державного виконавця протиправними, зобов'язати держвиконавця відкрити провадження у справі, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6, принести письмові вибачення. ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 звернувся з додатковим позовом, де просить суд стягнути з органів держбюджету на його користь матеріальну шкоду, яку він поніс у зв'язку з розладом здоров'я в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8, на отримання юридичних послуг в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_9 та витрати пов'язані з явкою до суду у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_10.
Позивач до суду не з'явився, просив слухати справу у його відсутності.
Суд в судовому засіданні від ІНФОРМАЦІЯ_11 ухвалив на підставі ч.3 ст. 181 КАСУ визнати відповідачем у зазначеній справі відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області.
Представник відповідача до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, суд ухвалив слухати справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті
2
виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 даний виконавчий документ було передано в провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області.
ІНФОРМАЦІЯ_4 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку ІНФОРМАЦІЯ_13 було направлено на адресу заявника разом з виконавчим документом.
Як вбачається зі змісту виконавчого листа НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 зазначений лист не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме п. 6 ч. 1 зазначеної статті: в ньому не було зазначено строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. (а.с.13).
З наведеного вбачається, що державним виконавцем у повній відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову від ІНФОРМАЦІЯ_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а доводи позивача про протиправність дій відповідача є безпідставними, а позов в цієї частині не підлягає задоволенню.
Оскільки, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позову що до визнання дій відповідача неправомірними, то відповідач та держава не повинні нести судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
З цих самих підстав суд відмовляє позивачу в задоволенні його позову що до стягнення матеріальної та моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 158-163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Постановив:
В позові ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України, а саме шляхом подання через суд першої інстанції до адміністративного апеляційного суду Харківської області заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.