Справа № 189/1943/13-к
1-кп/189/146/13
21.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пустовар О.С.
при секретарі Комеристій І.А.
за участю прокурора Маковецької Л.О.
учасники процесу:
судовий розпорядник ОСОБА_1
обвинувачений ОСОБА_2
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3
законний представник
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
представник служби у справах дітей ОСОБА_7
представник кримінальної міліції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040540000906 від 19.09.2013 року по обвинуваченню:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, що має неповну середню освіту, учень 4-го курсу ВПУ № 75, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, -
- по ч.3 ст.185 КК України, -
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, що має неповну середню освіту, учень 2-го курсу ВПУ № 75, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимий, -
- по ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -
1. ОСОБА_2 10.08.2013 року близько 20.00 години із корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою, спільно з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та малолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, прибули до домоволодіння ОСОБА_6, що розташований за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області, де впевнившись що в будинку нікого не має, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку, навмисно, таємно, проникли в середину будинку, де діючи за попередньою змовою направлену на крадіжку майна, спільно, викрали шкіряну сумку (барсетку) вартістю 50 грн., та таємно від ОСОБА_3, і ОСОБА_9, викрав мобільний телефон марки "LG KP 500 Cookie" вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця пригоди зникли, чим спричинили ОСОБА_6, матеріальних збитків на загальну суму 450 грн.
2. ОСОБА_3 будучи неповнолітнім, скориставшись безконтрольністю зі сторони матері 10.08.2013 року близько 20.00 години із корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, прибули до домоволодіння ОСОБА_6, що розташований за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області, де впевнившись, що в будинку нікого не має, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку, навмисно, таємно, проникли в середину будинку, де діючи за попередньою змовою направлену на крадіжку майна, спільно викрали мобільний телефон марки "LG KP 500 Cookie" вартістю 400 грн., та шкіряну сумку (барсетку) вартістю 50 грн., після чого з викраденим з місця пригоди зникли, чим спричинили ОСОБА_6, матеріальних збитків на загальну суму 450 грн.
3. Крім того, ОСОБА_3 будучи неповнолітнім, скориставшись безконтрольністю зі сторони матері 10.08.2013 року близько 20.00 години із корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, прибули до домоволодіння ОСОБА_6, що розташований за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області, де впевнившись що в будинку нікого не має, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку проникли в середину будинку, та по раптово виниклому умислу перебуваючи в середині будинку, таємно від ОСОБА_10, та ОСОБА_9, умисно, таємно, незаконно, заволодів паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_6 серія АН № 969483 виданий 04.08.2011 року Покровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та довідкою про інвалідність що належить ОСОБА_6 Після чого з викраденим з місця пригоди зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду показав, що 10.08.2013 року близько 20-21 год. він разом з неповнолітнім ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_9 прибули до домоволодіння ОСОБА_6, що розташоване за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області. Він хотів побалакати з сестрою потерпілого, але як виявилося, вдома нікого не було. ОСОБА_9 сказав, що у ОСОБА_6 лежать його речі, після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_9 пішли в двір, ОСОБА_9 вибив двері, і вони всі разом зайшли в хату. Він в серванті побачив мобільний телефон, який викрав таємно від ОСОБА_3 і ОСОБА_9 ОСОБА_3 взяв паспорт потерпілого, а ОСОБА_9 барсетку. Викрадені телефон і барсетка лежали в нього вдома, потім барсетку забрав ОСОБА_9, згодом він йому віддав і телефон, щоб останній його продав, після чого гроші вони розділили між собою. Завдані збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі. В скоєному розкаюється.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3, який був допитаний в присутності його законного представника ОСОБА_4, по першому епізоду звинувачення вину свою визнав повністю та суду показав, що 10.08.2013 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, з яким він товаришує. ОСОБА_2 треба було поговорити з сестрою потерпілого, однак, вдома нікого не було. ОСОБА_9 їм сказав, що в ОСОБА_6 його вудочки, і вибив двері в будинку щоб забрати звідти свої речі, і вони всі разом зайшли в будинок. В будинку ОСОБА_6 він взяв паспорт потерпілого, ОСОБА_2 взяв мобільний телефон, а ОСОБА_9 - барсетку. На той момент він навіть не розумів навіщо бере паспорт, який потім він спалив. Потерпілому він дає кошти для отримання паспорту, які сам заробляє на будівництві. В скоєному розкаюється.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3 її син, вона розкаюється в тому, що він вчинив та запевняє суд, що її син більше не буде вчиняти подібного.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає в батьковій хаті за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області. 10.08.2013 року коли він прийшов додому з роботи, в будинку було все розкидано. Він почав шукати паспорт, але не знайшов його, мобільного телефону теж не було, після чого він викликав працівників міліції. ОСОБА_3, з яким він товаришує, попросився до нього переночувати, і сказав, що ОСОБА_2, який також являється його товаришем, забрав його речі. Коли він пішов до ОСОБА_2, то він йому все розповів як було, і повідомив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_9 теж причетні до даного інциденту. ОСОБА_2 повернув йому 100 грн. за телефон, а ОСОБА_3 допомагає йому встановити паспорт, дає на це кошти. Претензій до обвинувачених не має.
Неповнолітній свідок ОСОБА_9, який був допитаний в присутності його законного представника ОСОБА_11, суду пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 його друзі. 10.08.2013 року близько 19.00 год. він прийшов додому до ОСОБА_2, потім до них підійшов ОСОБА_3, і вони разом пішли до сестри ОСОБА_6. Коли вони прибули до домоволодіння потерпілого, вдома нікого не було, двері були замкнуті. ОСОБА_3 запропонував йому і ОСОБА_2 вибити двері і залізти в будинок, але вони були проти цього. Однак, обвинувачені йому сказали, що якщо він не виб'є двері, то вони не будуть з ним дружити, після чого він ногою вибив двері, і впевнившись щоб нікого не було, вони зайшли в будинок, де ОСОБА_3 взяв паспорт, а він взяв барсетку.
Свідок ОСОБА_12, який працює директором Орлівської ЗОШ, суду пояснив, що ОСОБА_9 прийшов в школу 07.10.2013 року, хлопчик не підготовлений, часто пропускає заняття, мати приділяє мало уваги сину.
Свідок ОСОБА_13, яка працює викладачем у ВПУ №75, суду пояснила, що вона класний керівник ОСОБА_3, хлопчик навчатися не бажає, часто пропускає заняття. Мати та викладачі не мають на нього ніякого впливу. ОСОБА_2 теж навчається у ВПУ №75 на 4 курсі, багато занять пропускає.
Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крім їх власних свідчень, свідчень потерпілого та свідків повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 10.08.2013 року по 11.08.2013 року невстановлена особа, умисно, таємно, шляхом злому вхідних дверей, проникла всередину будинку, який знаходиться за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області, звідки здійснила крадіжку мобільного телефону «LG» марка не відома, мобільного телефону «FORBY» S5360, шкіряну сумочку, пенсійну пластикову картку «Приват Банк», стипендіальну пластикову картку «Приват Банк» та кредитну пластикову картку «Приват Банк», після чого з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальні збитки;
- протоколом огляду місця події від 19.09.2013 року за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області;
- план-схемою до протоколу огляду місця події від 19.09.2013 року за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області;
- заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 21.09.2013 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 30.10.2013 року щодо крадіжки мобільного телефону марки "LG KP 500 Cookie", що належить ОСОБА_6;
- таблицею зображень до слідчого експерименту від 30.10.2013 року за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області.
Таким чином, вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено. Їх дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище».
2. По другому епізоду звинувачення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3, який був допитаний в присутності його законного представника ОСОБА_4, вину свою визнав повністю та суду показав, що 10.08.2013 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, з яким він товаришує. ОСОБА_2 треба було поговорити з сестрою потерпілого, однак, вдома нікого не було. ОСОБА_9 їм сказав, що в ОСОБА_6 його вудочки, і вибив двері в будинку щоб забрати звідти свої речі, і вони всі разом зайшли в будинок. В будинку ОСОБА_6 він взяв паспорт потерпілого, ОСОБА_2 взяв мобільний телефон, а ОСОБА_9 - барсетку. На той момент він навіть не розумів навіщо бере паспорт, який потім він спалив. Потерпілому він дає кошти для отримання паспорту, які сам заробляє на будівництві. В скоєному розкаюється.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3 її син, вона розкаюється в тому, що він вчинив та запевняє суд, що її син більше не буде вчиняти подібного.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає в батьковій хаті за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області. 10.08.2013 року коли він прийшов додому з роботи, в будинку було все розкидано. Він почав шукати паспорт, але не знайшов його, мобільного телефону теж не було, після чого він викликав працівників міліції. ОСОБА_3, з яким він товаришує, попросився до нього переночувати, і сказав, що ОСОБА_2, який також являється його товаришем, забрав його речі. Коли він пішов до ОСОБА_2, то він йому все розповів як було, і повідомив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_9 теж причетні до даного інциденту. ОСОБА_2 повернув йому 100 грн. за телефон, а ОСОБА_3 допомагає йому встановити паспорт, дає на це кошти. Претензій до обвинувачених не має.
Неповнолітній свідок ОСОБА_9, який був допитаний в присутності його законного представника ОСОБА_11, суду пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 його друзі. 10.08.2013 року близько 19.00 год. він прийшов додому до ОСОБА_2, потім до них підійшов ОСОБА_3, і вони разом пішли до сестри ОСОБА_6. Коли вони прибули до домоволодіння потерпілого, вдома нікого не було, двері були замкнуті. ОСОБА_3 запропонував йому і ОСОБА_2 вибити двері і залізти в будинок, але вони були проти цього. Однак, обвинувачені йому сказали, що якщо він не виб'є двері, то вони не будуть з ним дружити, після чого він ногою вибив двері, і впевнившись щоб нікого не було, вони зайшли в будинок, де ОСОБА_3 взяв паспорт, а він взяв барсетку.
Свідок ОСОБА_12, який працює директором Орлівської ЗОШ, суду пояснив, що ОСОБА_9 прийшов в школу 07.10.2013 року, хлопчик не підготовлений, часто пропускає заняття, мати приділяє мало уваги сину.
Свідок ОСОБА_13, яка працює викладачем у ВПУ №75, суду пояснила, що вона класний керівник ОСОБА_3, хлопчик навчатися не бажає, часто пропускає заняття. Мати та викладачі не мають на нього ніякого впливу. ОСОБА_2 теж навчається у ВПУ №75 на 4 курсі, багато занять пропускає.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 крім його власних свідчень, свідчень потерпілого та свідків повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 10.08.2013 року по 11.08.2013 року невстановлена особа, умисно, таємно, шляхом злому вхідних дверей, проникла всередину будинку, який знаходиться за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області, звідки здійснила крадіжку паспорта на його ім'я та довідки про інвалідність також на його ім'я, після чого з місця скоєння злочину зникла;
- протоколом огляду місця події від 19.09.2013 року за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області;
- план-схемою до протоколу огляду місця події від 19.09.2013 року за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області;
- заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 21.09.2013 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 30.10.2013 року щодо незаконного заволодіння паспорта гр. України та довідки про інвалідність, що належить ОСОБА_6;
- таблицею зображень до слідчого експерименту від 30.10.2013 року за адресою: смт. Покровське, вул. Карла-Маркса, 249 Покровського району Дніпропетровської області.
Таким чином, вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено. Його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України «Незаконне заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом».
По справі цивільний позов не заявлявся.
Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, що пом'якшують або обтяжують їх покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
На підставі п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання:
- по ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- по ч.3 ст.357 КК України - у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
На підставі п. 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: О.С. Пустовар