Справа № 265/8432/13-к
Провадження № 1-кс/265/711/13
26 листопада 2013 року місто Маріуполь
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, при секретарі Скоробогатько Г. О., за участю прокурора Сєдих А. А., заявника ОСОБА_2, слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобовязання визнати його потерпілим за кримінальним провадженням № 12013050790002540 від 19 вересня 2013 року, -
11 листопада 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області щодо відмови у визнанні його потерпілим за кримінальним провадженням № 12013050790002540 від 19 вересня 2013 року, посилаючись на те, що відомості про вчинення злочину були внесені до ЄРДР за кримінальним провадженням № 12013050790002540 за заявою ОСОБА_2 від 19 вересня 2013 року відносно директора ПП "Альянс-ГіС" за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Вказував, що 10 жовтня 2013 року він був викликаний до слідчого для допиту в якості свідка. Незважаючи на численні прохання ОСОБА_2 визнати його потерпілим, слідчий відмовив йому в цьому усно. Того ж дня він звертався до прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, за відповіддю якої йому також було відмовлено у визнанні його потерпілим за цим кримінальним провадженням, отриману ним 5 листопада 2013 року. Вважає відмову у визнанні його потерпілим незаконною, такою, що порушує його права учасника процесу, бо йому злочинними діями було завдано шкоди. Таким чином відмова у визнанні потерпілим ОСОБА_2 за кримінальним провадженням слідчим органом, на думку заявника, є незаконною. Просив на підставі переліченого поновити йому строки на оскарження відмови у визнанні його потерпілим, бо лист прокуратури він отримав лише 5 листопада 2013 року. Просив суд зобов'язати визнати слідчий відділ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ОСОБА_2 потерпілим за кримінальним провадженням № 12013050790002540 від 19 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав доводи своєї скарги, вказуючи, що він не отримував постанови від слідчого про відмову у визнані його потерпілим, не отримував копію постанови про закриття кримінального провадження за його заявою від 19 вересня 2013 року відносно директора ПП «Альянс-ГіС» за ст. 366 ч.1 КК України.
Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_4, в судовому засіданні вважав доводи скарги ОСОБА_2 необґрунтованими, бо підстави для визнання його потерпілим за цим кримінальним провадженням відсутні, оскільки доказів завдання йому матеріальної або моральної шкоди слідчими органами не було здобуто. Також зазначав, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 закрито, тому предмет розгляду скарги відсутній.
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського ММУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, вказував на те, що ним було законно винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2, бо склад злочину, за яким від останнього надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, відноситься до формальних складів, де відсутня ознака матеріальної шкоди.
Вислухавши учасників процесу, що з'явились, вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Так за положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 12013050790002540 від 19 вересня 2013 року було винесено слідчим СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ, ОСОБА_3, 2 жовтня 2013 року (а. с. 26).
В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що вказана постанова слідчого Нєкрасова С. Ю. від 2 жовтня 2013 року не була направлена потерпілому ОСОБА_2, тому заявник цю постанову не отримував.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Також судом було встановлено, що 14 жовтня 2013 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ, ОСОБА_3, було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2013 року № 12013050790002540, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_2, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а. с. 18).
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та закінчується, крім іншого, закриттям кримінального провадження.
В огляду на викладені норми Кримінально-процесуального законодавства України слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним є відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про оскарження рішення слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ, ОСОБА_3, про відмову у визнанні заявника потерпілим за кримінальним провадженням від 19 вересня 2013 року № 12013050790002540, оскільки досудове розслідування за цим кримінальним провадженням закрито, тому оскарження рішень слідчого, прийнятих під час проведення слідства за цим провадженням, неможливо до моменту поновлення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12013050790002540.
Внаслідок того, що ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, винесене в ході досудового розслідування, провадження за яким, в свою чергу, було закрито, що унеможливлює вирішення питання про правомірність процесуальних дій слідчого Нєкрасова С. Ю., то скарга заявника не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки відомостей про вручення ОСОБА_2 копій постанови про відмову у визнанні його потерпілим за кримінальним провадженням № 12013050790002540 від 19 вересня 2013 року суду не було надано, тому слідчий суддя вважає доцільним поновити строки на оскарження заявником рішення слідчого, ОСОБА_3, від 2 жовтня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -
Строки на оскарження рішення слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 12013050790002540 від 19 вересня 2013 року - поновити.
У задоволені скарги ОСОБА_2 про зобовязання визнати його потерпілим за кримінальним провадженням № 12013050790002540 від 19 вересня 2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчій суддя