Вирок від 25.11.2013 по справі 1-3/11

1-3/11

1/221/3/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2013 года Волновахский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего- cудьи ОСОБА_1

при секретаре Фоминых С.В.

с участием прокурора Хачхарджи Э.И.

подсудимой ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волноваха уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, лица без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, неработающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3 и 208 УК Украины (в редакции 1960 года),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2 совершила кражу чужого имущества, а также вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность при следующих обстоятельствах.

19.08.1993 года в 23 часа подсудимая ОСОБА_2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 и несовершеннолетним ОСОБА_4, осужденных 28.08.1995 года приговором Волновахского районного суда, по инициативе подсудимой, пришли к дому №15, расположенному по ул. Селиванова в г. Волноваха Донецкой области, принадлежащему потерпевшей ОСОБА_5, где путем выставления окна проникли в дом, откуда тайно похитили: 20 шт. компактных кассет стоимостью 20 тыс. крб. за одну; детский комбинезон - 50 тыс. крб.; настольные часы «Электроника» - 65 тыс. крб.; будильник «Янтарь» - 10 тыс. крб. и др. имущество и с похищенным скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 1 млн. 200 тис. крб.

Он же, заведомо зная, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, 19.08.1993 года предложила ему совершить кражу индивидуального имущества из дома потерпевшей ОСОБА_5, заинтересовав его при этом разделом похищенного имущества.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою виновность в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что она действительно 19.08.1993 года предложила ОСОБА_3Ю и несовершеннолетнему ОСОБА_4, достоверно зная о его возрасте, совершить кражу имущества из дома потерпевшей. С этой целью они пришли к дому, выставили окно, проникли в дом, откуда похитили имущество, указанное в обвинительном заключении, которое спрятала ОСОБА_3

Выслушав пояснения подсудимой, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанных преступлений доказана в судебном заседании в полном объеме представленными по делу доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_5 на досудебном следствии дала аналогичные показаниям подсудимой показания, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 22,33).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.01.1994 года следует, что местом совершения преступления является жилой дом, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5 и расположенный в г. Волноваха по ул. Селиванова,15. В ходе осмотра было обнаружено окно, на котором сорвана полиэтиленовая пленка и которое является местом проникновения подсудимой в дом (л.д. 3-4).

Показания подсудимой подтверждаются также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.04.1996 года, из котрого усматривается, что она на месте совершения преступления в присутствии понятих рас сказала об обстоятльствах совершения ею кражи, сопровождая при этом свой рассказ демонстрацией действий (л.д. 40).

Стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_5 имущества подтверждается показаниями потерпевшей на л.д. 33, а также справкой на л.д. 80.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимая виновна в тайном похищении индивидуального имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, причинившем потерпевшему значительный материальный ущерб и ее действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Она же виновна в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность и ее действия правильно квалифицированы по ст. 208 УК Украины.

При избрании меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой и обстоятельства дела, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Как смягчающим ее ответственность обстоятельством суд признает, что в содеянном она чистосердечно раскаивается и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества с применением наказания в виде лишения свободы с испытанием.

Суд считает необходимым применить к подсудимой ст.8 Указа Президента Украины «Об амнистии по случаю третьей годовщины независимости Украины» и освободить ее от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть трем годам лишения свободы.

Ее же признать виновной по ст. 208 УК Украины (в редакции 1960 года) и подвергнуть одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим три года лишения свободы.

На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком два года. Обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять указанный орган об изменении места жительства.

На основании ст.8 Указа Президента Украины от 18.08.1994 года «Об амнистии по случаю третьей годовщины независимости Украины» осужденную ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения осужденной - содержание под стражей- отменить.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15 суток.

СУДЬЯ: