221/1976/2013
4-с/221/18/2013
25 листопада 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: судді: Голуб Т.І.,
при секретарі: Фоміних С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) на порушення права у зв, язку з неправомірною постановою Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_1М,
20.08.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ) звернулись до суду із скаргою на порушення права у зв, язку з неправомірною постановою Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_1М вказуючи, що 03.06.2013 року Волноваським районним судом ухвалено судове рішення, яким задоволено вимоги МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення коштів на суму 14594, 72 грн., про що був виданий виконавчий лист від 21.06.2013 року.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 39139000 від 31.07.2013 року, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження», так як порушено вимоги ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому листі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника.
Вважає, що державний виконавець ухиляється від виконання покладених на нього обов, язків, чим порушує право на відшкодування понесених витрат, оскільки згідно інформаційного листу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4-1518/0/4-11 від 22.11.2011 року, у разі відсутності в матеріалах справи даних про ідентифікаційний код суб, єктів господарської діяльності чи індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб і зазначення про це у виданому судом виконавчому документі у державного виконавця відсутні процесуальні підстави для відмови у відкритті провадження, тому просить суд визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1М від 31.07.2013 року ВП № 39139000 про відмову у відкриті виконавчого провадження та зобов'язати вчинити дії.
Представник заявника у судове засідання не з, явився, просить суд розглядати скаргу за відсутністю заявника.
Представник ВДВС Волноваського РУЮ у судове засідання не з, явився, надав суду заяву, у якій просять суд розглянути скаргу МТСБУ за відсутністю представника, у задоволені скарги просить відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права и свободи.
Відповідно до ст. ст. 19 та 26 п.6 ЗУ « Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове
виконання рішення. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Відповідно ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб)або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ВП № 39139000 від 31.07.2013 року, заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження», так як порушено вимоги ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому листі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника.
Крім того, із змісту ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження» вбачається, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ. Із матеріалів справи вбачається, що у суду на момент видачі виконавчого документу були відсутні дані щодо індивідуальний ідентифікаційний номеру боржника ОСОБА_2
Суд, вважає, що вказані у скарзі доводи, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а представник відділу ВДВС Волноваського РУЮ у Донецькій області не надав суду жодних доказів, які б спростовували доводи заявника.
Керуючись. ст. ст.383-387 ЦПК України, ст. ст.. 18,19,26 ЗУ « Про виконавче провадження»,
Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) на порушення права у зв, язку з неправомірною постановою Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_1М задовольнити.
Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції від 31.07.2013 року ВП № 39139000 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною.
Зобов, язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_1М відкрити виконавче провадження і виконати рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03.06.2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п, яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: