Номер провадження №22-ц/791/3623/2013 Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі: Бараш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазнаючи, що 13 липня 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 9 892,29 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості.
Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.06.2013 рік становить 72 809,06 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 9 892,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 29 616,58 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 29 356,89 грн., та штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (процентної складової) - 3 443,29 грн.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 72 809,06 грн. та судові витрати.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає її доводи безпідставними, просить рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване залишити без змін, подану банком апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений законом трирічний строк позовної давності, відомостей щодо збільшення якого договір кредитування не містить.
Проте, погодитись із зазначеними висновками суду, як такими, що не ґрунтується на матеріалах справи та законі, колегія суддів не може з огляду на наступне.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 13 липня 2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк», яке перейменоване в публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_4 уклали кредитний договір «Розстрочка» (Стандарт), за умовами якого останній отримав кредит в сумі 9 892,30 грн. на умовах, які частково викладені у простій письмовій формі та детально регламентовані в окремо викладеному додатку, з яким позичальник до вчинення правочину особисто був ознайомлений, про що засвідчив шляхом особистого підписання кредитної угоди /а.с.4/.
Пунктом 6.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) додаток № 5 до наказу №391 від 21.03.2006 року, в редакції, що діяли на час укладення сторонами кредитної угоди, передбачено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафу за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років /а.с.45-51/.
Вказана умова правочину відповідає положенням ч.1 ст.259 ЦК України, вона не визнана у передбаченому законом порядку недійсною і підстав для незастосування її при вирішенні спору у суду немає.
Згідно з наданим розрахунком заборгованість позичальника станом на 07.06.2013 рік становить 72 809,06 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 9 892,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 29 616,58 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 29 356,89 грн., та штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (процентної складової) - 3 443,29 грн.
При цьому останній платіж на виконання умов кредитного договору був здійснений позичальником 02 жовтня 2008 року /а.с. 3, 55-56/.
За приписами ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Наведене свідчить про те, що, звернувшись до суду з вказаним вище позовом 19 липня 2013 року, банк дотримався передбаченого законом та умовами укладеного між сторонами правочину строку позовної давності.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки за існуючими між сторонами договірними правовідносинами банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, які останній повернув не в повному обсязі, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості є обґрунтованими.
Доводи відповідача про відсутність у нього з банком договірних зобов'язань є безпідставними, оскільки підписавши заяву від 13.07.2007 року, відповідач погодився з тим, що заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку складає кредитний договір.
Твердження відповідача про те, що позивачем не доведено фактичне виконання банком своїх зобов'язань по наданню кредиту, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи випискою по рахунку, з якої вбачається, що 13.07.2007 року банк за дорученням ОСОБА_4 перерахував на рахунок НОМЕР_1, який належить ПП ОСОБА_5, грошові кошти в розмірі 8993 грн., ще 899,30 грн. - були зняті з рахунку позичальника в якості одноразової комісії фізичних осіб.
Разом з тим, враховуючи, що ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені встановлена спеціальна позовна давність в один рік, то стягненню з ОСОБА_4 за неналежне виконання зобов'язань підлягає передбачена кредитним договором пеня, яка обраховується за 365 днів та в грошовому виразі становить 2839,25 грн. згідно наданого позивачем до суду апеляційної інстанції помісячного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором від 13.07.2007 року.
Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2007 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк, складає 46 291,42 грн.
Крім того, зважаючи на положення ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку сплачений останнім судовий збір в розмірі 462,91 грн.
З наведених вище підстав рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 291,42 грн. та судовий збір 462,91, всього: 46 754,33 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: