588/1929/13-к
1-кп/588/185/13
18.11.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря Долі Н.В., з участю прокурора Жмурко С.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200270000408 від 20.06.2013 р., по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 Мар'їнського району Донецької області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:
- 11.10.2005 року за ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, звільнений по відбуттю покарання 29.06.2012 р.,
- 01.04.2013 р. ухвалою суду закрите провадження за ч.1 ст.125 КК України у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_2, будучи раніше судимим 11.10.2005 року Тростянецьким районним судом Сумської області за вчинення корисливого злочину за ч.ч.1,3 ст.187 КК України, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 31 травня 2013 року близько 10 години в приміщенні заготівельного ларька, розташованого на площі Комсомольській, 1-б у м.Тростянець Сумської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відкритим доступом до майна, коли власник ларька ОСОБА_1, відволікся та вийшов до підсобного приміщення, повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 1194 грн., що лежали на поверхні столу в ларьку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на вказану суму.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2, в один із невстановлених слідством та судом днів на початку червня 2013 року у вранішній час , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, перебуваючи у господарстві братів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по вул.Зарічній, 35 у с.Поляне Тростянецького району Сумської області, попросив належний ОСОБА_3 велосипед марки «Десна» начебто для поїздки до магазину за спиртними напоями та продуктами харчування, після чого обіцяв одразу повернутись для спільного вживання придбаного у магазині. Будучи введеними в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали йому вказаний велосипед, після чого ОСОБА_2, заволодівши велосипедом «Десна» поїхав на ньому у своїх справах, після чого користувався тривалий час, не маючи наміру повертати його власникові. Таким чином, ОСОБА_2 повторно незаконно заволодів шляхом шахрайства і в подальшому розпорядився зазначеним велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи №403 від 04.10.2013 р. на суму 387 (триста вісімдесят сім) гривень.
Окрім скоєного, ОСОБА_2 19 червня 2013 року близько 18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проник, перелізши через огорожу, до подвір'я домогосподарства по вул.Леніна, 236 в с.Дернове (хутір Рябівка) Тростянецького району Сумської області, після чого незаконно проник через незачинені двері до будинку зазначеного господарства та повторно вчинив звідти таємне викрадення мобільного телефону «Motorola c139» із зарядним пристроєм вартістю 120 грн., літрової банки домашнього консервованого солодкого перцю вартістю 16 гр. 50 коп., банку тушонки заводського виробництва вартістю 35 грн., що підтверджено висновком товарознавчої експертизи №403 від 04.10.2013 р., а також грошові кошти в сумі 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на загальну суму 271 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в скоєному ним злочині визнав повністю та пояснив, що, після вживання горілки близько 10 години 31.05.2013 р. він зайшов до ларька, розташованого на площі Комсомольській у м.Тростянець Сумської області, і побачивши на столі гроші - вирішив їх забрати. Коли продавець у ларьку відвернувся - він взяв ті гроші та одразу швидко вийшов з ларька, щоб його не викрили. Викрадених коштів виявилось більше 1000 грн., якими він розпорядився на власний розсуд - купував спиртне та харчі.
Щодо наступного за часом епізоду ОСОБА_2 показав, що в один із днів на початку червня місяця 2013 року він перебував у своїх знайомих братів ОСОБА_3 у с.Поляне, де більше доби вживали спиртні напої. Бажаючи продовжити вживання алкогольних напоїв, необхідно було їх десь придбати, і тоді ОСОБА_2 запропонував десь купити горілки за свої кошти, та щоб було швидше - необхідно було взяти велосипед у ОСОБА_3. Вони не заперечували, після чого ОСОБА_2 взяв велосипед «Десна», поїхав на ньому, дійсно придбав спиртне та харчі, однак не поїхав до ОСОБА_3, а сам вжив ним куплене, при тому велосипед залишив собі, і користувався ним більше півтора місяці, поки десь не згубив.
З приводу викрадення майна у ОСОБА_5, ОСОБА_2 суду показав, що 19.06.2013 р. в післяобідній час, було ще видно, він переліз через огорожу господарства по вул.Леніна, 236 у с.Дернове, де проживала ОСОБА_5, та пішов до її будинку. Через незачинені на замок двері він зайшов до приміщення будинку, і скориставшись відсутністю власниці, викрав мобільний телефон, що лежав на пічці, у кишені куртки, що висіла, знайшов гаманець, звідки викрав 100 грн. двома купюрами по 50 грн. кожна, також біля ліжка взяв банку тушонки та літрову банку консервованого перцю, а ще він викрав три літри самогону, хоча в обвинуваченні цього не зазначено. Залишаючись непоміченим, він вийшов із господарства ОСОБА_5, та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім особистого визнання вини обвинуваченим його вина також підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_1 показав, що 31.05.2013 р. він перебував у своєму ларьку на пл.Комсомольській, 1-б у м.Тростянець, де здійснює підприємницьку діяльність по заготівлі шкурок тварин, приймання макулатури, тощо. О 10 год. у ларьок зайшов ОСОБА_2, якого на той час потерпілий не знав, і став просити чи закурити чи випити, при тому, ОСОБА_2 підійшов ззаду до потерпілого, та лівою рукою взяв за плече. Потерпілий зрозумів, що ОСОБА_2 був п'яний, тоді він став казати, щоб той пішов з ларьку. Одразу ОСОБА_2 швидко вийшов із приміщення, а ОСОБА_1 пішов до іншої кімнати щоб упорядкувати свої речі. Коли ж потерпілий повернувся до першої кімнати, то виявив пропажу однієї тисячі ста дев'яносто чотири гривні, які лежали зверху на столі, та які він перед тим перераховував. Вививши пропажу, потерпілий одразу кинувся на вулицю, але ОСОБА_2 вже не було. ОСОБА_1 одразу не заявляв про крадіжку, думав, що той чоловік одумається, та поверне викрадені кошти, але коли його викликали до міліції та запитали, чи не було здійснено у нього крадіжки - тоді він вирішив написати заяву і під час слідчої дії упізнав по фотокартці ОСОБА_2
Заява від ОСОБА_1 про скоєння крадіжки надійшла до Тростянецького РВ УМВС 25.09.2013 р. (а.матеріалів к.п.27). Було оглянуте місце події згідно протоколу від 25.09.2013 р. - приміщення заготларька на площі Комсомольській, 1б в м.Тростянець ( а.матеріалів к.п. 31)
Згідно проколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2013 р. - (а.матеріалів к.п.69-70) встановлено, що ОСОБА_1 впізнав чоловіка на фото №1 - ОСОБА_2, який 31.05.2013 р. заходив до його ларька саме перед виявленням крадіжки грошей.
Під час проведення слідчого експерименту 15.10.2013 року, про що складений протокол із фототаблицею (а.матеріалів к.п.135-138). ОСОБА_2 детально розповів та на місці показав про обставини скоєного ним таємного викрадення грошей зі столу заготларька.
Винність ОСОБА_2 у скоєнні шахрайських дій підтверджено наступними дослідженими у суді доказами:
- 25.09.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до працівників міліції із заявою про те, що невідома особа заволоділа шляхом шахрайства його велосипедом та не повернула (а.матеріалів к.п.32).
- за висновком товарознавчої експертизи від 04.10.2013 р. № 404 залишкова вартість велосипеду на момент вчинення злочину, тобто станом на кінець травня 2013 р. могла складати 387 гривень ( а.матеріалів к.п. 88-91).
- під час проведення слідчого експерименту 01.10.2013 року, про що складений протокол із фототаблицею (а.матеріалів к.п.124-126). ОСОБА_2 детально розповів та на місці показав про обставини скоєного ним заволодіння шляхом шахрайських дій велосипедом ОСОБА_3
Винність ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки із будинку ОСОБА_5 також підтверджується такими доказами:
- 20.06.2013 р. ОСОБА_5 звернулась до міліції із заявою про скоєння крадіжки із її будинку по вул. Леніна, 236 у с.Рябівка мобільного телефону та 100 гривень (а.матеріалів к.п. 7).
- протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_5 та фото таблицею від 20.06.2013 р. (а.матеріалів к.п.13-17) ;
- під час огляду домогосподарства по вул.Леніна, 240 в с.Рябівка (с.Дернове) Тростянецького району , належного ОСОБА_6, було виявлено скляну банку із залишками перцю консервованого та жерстяну банку з-під тушонки (а.матеріалів к.п.19,20)
- під час проведення слідчого експерименту 27.09.2013 року, про що складений протокол із фототаблицею (а.матеріалів к.п.112-115). ОСОБА_2 детально розповів та на місці показав про обставини скоєного ним таємного викрадення мобільного телефону, ста гривень, банки тушонки та банки перцю із будинку ОСОБА_5;
-згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.10.2013 р. № 404 залишкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, тобто станом на 19.06.2013 р. могла складати - телефону «Моторола с139» - 120 грн., банка тушонки - 35 грн., банка домашнього консервованого перцю - 16 грн. 50 коп. , а всього 171 грн. 50 коп. ( а.матеріалів к.п. 88-91).
Таким чином, дослідивши докази у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину доведена повністю, а дії ОСОБА_2 суд кваліфікує:
- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчинену повторно,
- за ч.2 ст.190 КК України, так як він своїм умисними діями скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто шахрайство, вчинене повторно,
- за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, судимість не знята і не погашена в уставленому законом порядку (а.матеріалів к.п.93,101,102 ), за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями (а.матеріалів к.п.94), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а. матеріалів к.п.96,98).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
Слід зазначити, що ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні не було здобуто фактичних даних про те, що умисел ОСОБА_2 був направлений на вчинення злочину саме щодо особи похилого віку, і таким чином він скористався цією обставиною для досягнення своєї мети. Отже, відповідно до ч.2 ст.67 КК України суд не визнає обтяжуючою провину обставину скоєння злочину відносно особи похилого віку.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, і за таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів. Крім того, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у виді взяття під варту, необхідно продовжити до набрання вироком чинності, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого (а.матеріалів к.п. 117-118).
Необхідно зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому - строк перебування його під вартою із 27.09.2013 року .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази - скляну банку та жерстяну банку з-під тушонки необхідно залишити у потерпілої ОСОБА_5 (а.матеріалів к.п.21,22).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні, так як витрати на проведення товарознавчої експертизи за довідкою (арк.87 матеріалів к.п.) суд не може визнати процесуальними витратами, оскільки, такі не передбачені як види процесуальних витрат Главою 8 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373,ст. 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили та строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати із 27 вересня 2013 року.
Речові докази - скляну банку та жерстяну банку з-під тушонки залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення..
Копія вироку суду після його проголошення може бути негайно отримана обвинуваченим та прокурором.
Суддя О.С. Линник