Справа №2-13 2007 p.
22 січня 2007 р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
У складі: головуючого-судді - Рожика Є.В.
Секретаря - Равлюк М. І.
З участю представника позивача - ОСОБА_1
Відповідача - ОСОБА_2
Третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2про визнання договору оперативного лізингу незаконним,
Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати договір оперативного лізингу укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року недійсним мотивував тим, що він укладений некомпетентною особою.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року директор ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 уклав договір оперативного лізингу з ОСОБА_2 згідно якого було продано в користування позивачу за винагороду автобус « Мерседес-Бенц « строком на 3 роки і вважає, що ОСОБА_5 не компетентний був укладати даний договір оскільки згідно п.8.4.7 Статуту ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 цей договір міг укладати голова правління ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 тому угода є незаконною. Просить позов задовольнити.
Відповідачка проти позовних вимог заперечила та пояснила суду, що дійсно вона по договору продала автобус позивачу, цей договір укладено на підставі закону, вважає, що ОСОБА_5 мав право на укладення такого роду договору.Крім цього таких договорів укладено не тільки з нею і жоден не визнано незаконним, вона порушень договору оперативного лізингу не порушила, та вважає, що позов пред»явлено в зв»язку з ДТП яке було в 2004 році - просить в позові відмовити.
Суд заслухавши показання сторін, дослідивши та перевіривши докази вважає, що в позові слід відмовити зі слідуючих мотивів:
Згідно договору оперативного лізингу ОСОБА_2передала позивачу пасажирський мікроавтобус « Мерседес-Бенц» строком на 3 роки, даний договір укладено директором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
-2-
Суд вважає, що договір оперативного лізингу укладено законно а ОСОБА_5 як директор ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 мав право на укладення договору. До такого висновку суд прийшов на підставах того, що як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 на час укладення даного договору був директором ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 і повноваження директора виконував згідно наказу № 1 «к» від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. а також посадової інструкції пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.7, якої передбачено, що він є керівником і організатором роботи підприємства, йому підпорядковуються керівники всіх служб, визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства, визначає напрямки розвитку підприємства у формуванні фінансової, цінової, податкової та страхової політики, організовує виробничу-господарську діяльність підприємства.
Також він приймав та звільняв осіб, що підтверджується наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.Заслуговує на увагу і той факт, що голова правління ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_6 знав про даний договір, однак тривалий час не ставив питання про незаконність.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона посвідчила даний договір підставно, так як ОСОБА_5 як директор ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 мав на це право. Суд на підставі ст. . ст. 759, 806 ЦК України, керуючись ст. . ст. 209, 215 ЦПК України, -
В позові ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2про визнання договору оперативного лізингу незаконним - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів про що подається заява про його наступне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви про наступне апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.