Справа № 1-31 2007 рік
20 березня 2007 року Петрівський районний суд кіровоградської області
в складі:
головуючого Жушман О.М.
при секретарі Комишовій С.В.
з участю прокурора Павловського Р.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, студент Криворізького будівельного технікуму, проживаєАДРЕСА_2 не судимого,
за ч.2 ст.186 КК України,-
Що підсудний ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна за слідуючих обставин:
9 вересня 2006 року близько 2-ї години в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Інгулецькій підійшов до гр - на ОСОБА_1., який в цей час повертався додому та кулаком правої руки один раз ударив його в область обличчя, а потім по спині і правою ногою в область сідниць. Після чого підібрав із землі мобільний телефон марки "СІМЕНС - М65", який випав з рук ОСОБА_3під час нанесення ударів. З місця події зник.
В результаті злочину потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 590 гривень.
В ході проведення досудового слідства викрадене повернуто потерпілому.
Підсудний вину визнав повністю і суду пояснив, що 8 вересня 2006 року в вечірній час він разом з друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на автомобілі останнього поїхали в с Іскрівка на нічну рибалку.
Близько 23-ї години вони з ОСОБА_5 поїхали до диско бару щоб купити цигарок. Коли вийшли з бару то побачили, що автомобіль хтось пошкодив. Вони вирішили знайти винуватців і коли їхали по с. Іскрівка, то він побачив хлопця, який рухався по вулиці. Він попросив ОСОБА_5 зупинити автомобіль, підбіг до потерпілого ударив його кулаком по обличчю, потім по спині і правою ногою в область сідниці.
Концевич упав на землю, він підібрав мобільний телефон "СІМЕНС-М65", що випав з рук потерпілого і сказав щоб той йому зателефонував на свій телефон, ми дізнаємось хто пошкодив автомобіль.
Вина підсудного підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, висновками судово-медичної та товарознавчої експертиз.
Так, потерпілий ОСОБА_3. - пояснив, що 9 вересня 2006 року близько 2-ї години він повертався додому з дискотеки по вулиці Інгулецькій, біля нього зупинився автомобіль "Москвич" світлого кольору, з автомобіля вийшов незнайомий йому хлопець, як пізніше він дізнався це був ОСОБА_2і наніс йому удар в праве око і від несподіванки він упав на землю і відчув ще два удари по тулубу. Коли він падав з його рук випав мобільний телефон "СІМЕНС-М65", ОСОБА_2його підібрав, сказав йому щось нерозбірливе, сів в автомобіль і поїхав у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_3 . - пояснив, що 8 вересня 2006 року у вечірній час він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі "Москвич", який належить останньому
поїхали в АДРЕСА_2 на нічну рибалку. Близько 23-ї години ОСОБА_2з ОСОБА_3 поїхали в с Іскрівка до диско-бару щоб купити цигарок. Коли вони повернулись, то повідомили, що біля диско-бару невідомі пошкодили автомобіль. Вони вирішили встановити винуватців і поїхали на дискотеку, але вона була закрита.
Повертаючись назад ОСОБА_2попросив зупинити автомобіль та зачекати його. Він разом з ОСОБА_4 сидів на задньому сидінні автомобіля і грали мобільними телефонами, ОСОБА_3 сидів за кермом автомобіля. З автомобіля ніхто не виходив. З машини на дорозі він нічого не бачив, так як на вулиці було темно і вікна автомобіля за тоновано. Про те, що ОСОБА_2забрав мобільний телефон він дізнався від працівників міліції.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали аналогічні свідчення.
У відповідності з протоколами огляду місця події (а.с.6-7,8) було вилучено у ОСОБА_2мобільний телефон марки "СІМЕНС-М65) сірого з чорним кольору та оглянуто місце пригоди.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.23-25) ОСОБА_2 розповів та показав як він скоїв злочин.
Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи (а.с.64) вартість мобільного телефону марки "СІМЕНС-М65" складає 590 грн. 85 коп.
У відповідності з висновком судово-медичної експертизи (а.с.68-69) ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді спадин і крововиливів на тілі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При визначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочином не завдано тяжкості наслідків та пом'якшуючі вину обставини, що підсудний розкаюється в злочин, збитки відшкодовані та дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, навчається без відриву від виробництва, хворіє, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
З підсудного необхідно стягнути на користь держави 188 грн. 31 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-
ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2. від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання та навчання.
Стягнути зОСОБА_2. на користь держави - 188 гривень 31 коп.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскарженню до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів через Петрівськийрайондайсуд.