Справа № 2-а-9993/08/0470
Іменем України
09 лютого 2009 року о 13 годині 00 хвилин м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Чабаненко С.В.
суддів: Шлай А.В.
Чорної В.В.
при секретарі - Кошляк Ю.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1.
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства об'єднання громадян «Спільна справа» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним Акта № 48 від 17.01.2008, поновлення дії Свідоцтва НОМЕР_1 від 06.04.2006 та зобов'язання вчинити певні дії, суд -
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо скасування Акта Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 48 від 17.01.2008 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПОГ «Спільна справа», поновлення дії Свідоцтва НОМЕР_1 від 06.04.2006 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПОГ «Спільна справа» з моменту його анулювання, а саме з 13.12.2007 до моменту отримання нового Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та зобов'язання Державної податкової адміністрації України поновити ПОГ «Спільна справа» у Реєстрі платників податку на додану вартість з моменту його виключення з Реєстру.
В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним Акт Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 48 від 17.01.2008 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПОГ «Спільна справа», поновити дію Свідоцтва НОМЕР_1 від 06.04.2006 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПОГ «Спільна справа» з моменту його анулювання, а саме з 13.12.2007 до моменту отримання нового Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100138128 від 09.09.2008 та зобов'язати Державну податкову адміністрацію України поновити ПОГ «Спільна справа» у Реєстрі платників податку на додану вартість з моменту його виключення з Реєстру.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 у справі № А2/3669-07 за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська було припинено юридичну особу ПОГ «Спільна справа» та на підставі вказаної постанови суду Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПОГ «Спільна справа» з 13.12.2007. Дане рішення Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська було оформлено актом № 48 від 17.01.2008.
Постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 у справі № А2/3669-07 позивачем була оскаржена та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2008 у справі № 22а-5026/08 постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2008 у справі № А2/3669-07 скасована, у задоволенні позовних вимог ДПІ було відмовлено.
Незважаючи на скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2008 у справі № А2/3669-07, акт Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 48 від 17.01.2008 є дійсним та свідоцтво НОМЕР_1 від 06.04.2006 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПОГ «Спільна справа» є анульованим. Оскільки Лівобережна МДПІ не бажала поновити свідоцтво НОМЕР_1 від 06.04.2006 про реєстрацію платника податку на додану вартість, ПОГ «Спільна справа» було вимушено 09.09.2008 отримати нове свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100138128. Позивач зазначає, що у період з 13.12.2007 по 09.09.2008 ПОГ «Спільна справа» здійснювало діяльність без свідоцтва платника ПДВ, що тягне за собою проблеми з формуванням кредиту та зобов'язаннями з ПДВ як у ПОГ «Спільна справа», так і у контрагентів, та негативно впливає на ділову репутацію підприємства. Також позивачем зазначено, що оскаржуваний акт він вважає незаконним та його безпідставне існування перешкоджає діяльності ПОГ «Спільна справа».
Відповідач Державна податкова адміністрація України в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується належними доказами. Отже, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає, що неприбуття відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду даної справи.
Представники відповідача - Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська проти позову заперечували, посилаючись на те, що рішення відповідача, викладене в акті № 48 від 17.10.2008 про анулювання реєстрації платника ПДВ, було прийняте на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2008 у справі № А2/3669-07 про припинення юридичної особи ПОГ «Спільна справа», яка на день прийняття акту оскаржена не була та набрала законної сили. Отже дії відповідача відповідали вимогам, встановленим підпунктами «б», 25.2.1 п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.04.2000 № 208/4429. Апеляційна скарга на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2008 у справі № А2/3669-07 ПОГ «Спільна справа» до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була подана 07.03.2008 з підстав припинення підприємницької діяльності, тобто представники відповідача вважають, що позивачу було відомо про факт анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки зазначені дії відбулись саме на підставі винесення означеного судового рішення. Крім того, ПОГ «Спільна справа» за добровільним рішенням зареєстровано як платник податку на додану вартість з 09.09.2008 та отримано свідоцтво платника ПДВ № 100138128. Отже, дії відповідача вважають такими, що відповідають діючому законодавству.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази у справі суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлені та підтверджені належними доказами наступні факти та відповідній їм правовідносини.
Статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме пп. «б» п. 9.8. цієї норми встановлено, що реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).
У цьому випадку анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.
Платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, - протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.
Відповідно до Наказу Державної Податкової Адміністрації України N 79 від 01.03.2000 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р.за N 208/4429) «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», а саме пп. «б» п.25 цього наказу, реєстрація платника податку на додану вартість діє діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);
Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.
Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпункті “б” цього пункту.
Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті “б" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу (п. 25.2. Положення).
Відповідно до пудпункту 25.2.1. цього Положення органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах “б"-"ґ” пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей): судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язане з банкрутством, або повідомлення державного реєстратора чи відомостей з Єдиного державного реєстру про внесення запису щодо такого рішення (підстава - підпункт “б” пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»).
В судовому засіданні встановлено, що Акт Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 48 від 17.01.2008 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПОГ «Спільна справа» було видано на підставі постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 у справі № А2/3669-07 за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, якою було припинено юридичну особу ПОГ «Спільна справа». Постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 у справі № А2/3669-07 набрала законної сили 24.12.2007 та направлена для внесення запису про припинення юридичної особи було державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до вказаної постанови Господарського суду м. Дніпропетровська підставою для постановлення рішення про припинення юридичної особи слугувала наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Акт № 48 від 17.01.2008 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПОГ «Спільна справа» Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська позивачу направлений супровідним листом від 18.01.2008 № 1447/10/290-1, однак у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням акт повернутий до податкової інспекції, що підтверджується поштовими повідомленнями та актом про неможливість вручення примірника акта анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Такі дії відповідача відповідають вимогам п. 25.2.1. «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», відповідно до якого Не пізніше наступного робочого дня після затвердження один примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, указаним у Свідоцтві. Якщо орган державної податкової служби або пошта не може вручити платнику податку примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти такий акт, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податку, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилався такий акт, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Зазначена довідка разом з примірником акта про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Надалі примірник акта, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податку чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення їх до податкового органу, де зберігається облікова справа платника податків.
Постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 у справі № А2/3669-07 була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2008 та позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.
За заявою позивача у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська 09.09.2008 ним було отримане свідоцтво № 100138128 про реєстрацію платника податку на додану вартість. З іншими вимогами до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська позивач не звертався.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач у справі Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська при постановленні Акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПОГ «Спільна справа» діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» та «Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України, суд при вирішеннісправи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже з оляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними та не відповідають діючому законодавству. Орган державної податкової служби діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 11, 12, 24-25, 70, 71, 86, 94, 160-162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог Підприємства об'єднання громадян «Спільна справа» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним Акта № 48 від 17.01.2008, поновлення дії Свідоцтва НОМЕР_1 від 06.04.2006 та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на постанову суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови викладений 16.02.2009.
Головуючий суддя С.В.Чабаненко
Судді: А.В. Шлай
В.В.Чорна