Справа: № 826/3512/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
Іменем України
14 листопада 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Оксененка О.М.,
суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,
при секретарі - Січкаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Держекоінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу,
Державне підприємство «Держекоінвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу № 256 від 28.02.2013 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-франківській області проведено позапланову перевірку дотримання Державним підприємством «Держекоінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої складено акт від 22 лютого 2013 року.
В ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем абз.1 п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. А саме, замовником несвоєчасно подано інформацію про зміну відповідальної особи на проведення авторського та технічного нагляду.
В зв'язку з цим, 28.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області винесено постанову № 256 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ДП «Держекоінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5735,00 грн.
Позивач не погоджуючись з таким рішенням відповідача звернувся з вказаним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийняте суб'єктом владних повноважень на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
На виконання умов статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок №553).
Відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.
Згідно положень пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як на підставу проведення перевірки посилається на лист Приватного підприємства «Ампір Плюс» від 28.01.2013 року №0002/10, відповідно до якого у зв'язку із закінченням угоди між ПП «Ампір плюс» та ДП «Держекоінвест» та припиненням здійснення технічного нагляду на закріпленому об'єкті, та на підставі поданої заяви інженера технічного нагляду ОСОБА_2, ПП «Ампір плюс» просить виключити його з декларації про початок будівельних робіт.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідача були наявні правові підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки.
Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником). Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з положеннями пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.
Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.
Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.
У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник повідомляє Інспекції про такі зміни листом.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що у випадку зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на замовника покладено обов'язок протягом трьох робочих днів звернутися до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, а у випадку невиконання зазначеного обов'язку замовник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
В акті перевірки від 22 лютого 2013 року контролюючим органом встановлено факт несвоєчасного подання позивачем інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та зміни відповідальної особи за проведення технічного нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170901 від 20 вересня 2012 року.
Факт порушення п. 14 Порядку при проведенні зміни відповідальних осіб за проведення авторського нагляду підтверджується повідомленням № 0002/10 від 28 січня 2013 року про припинення авторського нагляду та наказами № 2-к від 18 лютого 2012 року та № 87 від 18 лютого 2013 про призначення осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду, копії яких містяться в матеріалах справи.
Позивачем не надано доказів направлення до контролюючого органу повідомлення про зміну осіб, відповідальних за здійснення та проведення авторського і технічного нагляду у строк, встановлений законодавством.
Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу про порушення позивачем триденного строку повідомлення Інспекції про зміну осіб, відповідальних за здійснення за проведення авторського і технічного нагляду, передбаченого 14 Порядку.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Пунктом 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем було правомірно прийнято оскаржувану постанову від 28 лютого 2013 року № 256 про накладення на ДП «Держеконінвест» штрафу в розмірі 5 735 грн., оскільки виконання будівельних робіт без подання повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації не може продовжуватись.
Посилання скаржника на невірне зазначення в оскаржуваній постанові назви організаційно-правової форми підприємства не спростовує обґрунтованості застосування фінансових санкцій за порушення позивачем містобудівного законодавства, а тому оскаржувана постанова не може бути скасовано судом з формальних підстав.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу державного підприємства «Держекоінвест» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Оксененко
Судді:
Г.М. Бистрик
В.Г. Усенко
.
Головуючий суддя Оксененко О.М.
Судді: Бистрик Г.М.
Усенко В.Г.