Справа: № 825/1200/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
20 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» до Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 01.03.2013 року № 0000052200 та від 01.03.2013 року № 0000042200.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «МЕНА ПАК» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість та податку прибуток за листопад, грудень 2011 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року при проведені господарських операцій з ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 15.02.2013 року № 43/22/00383260 (а.с. 19-43 т. 1).
За результатами перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення: від 01.03.201313 року № 0000052200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 166450,00 грн. за основним платежем та 83225,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 16 т. 1); від 01.03.2013 року № 0000042200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 175844,00 грн. за основним платежем та 81760,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 17 т. 1).
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
З матеріалів справи вбачається, що у 2011 - 2012 роках ПАТ «МЕНА ПАК» мало господарські взаємовідносини з контрагентом ФОП ОСОБА_3
За період з 01.11.2011 року по 30.09.2012 року ПАТ «МЕНА ПАК» задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 в сумі 166450,00 грн., задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 109691561,00 грн., а також задекларовано податку на прибуток в сумі 1448647,00 грн.
Так, між ПАТ «МЕНА ПАК» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 21.11.2011 року № 177 (а.с. 44-45 т. 1).
Предметом вказаного договору є здійснення перевезення вантажів замовника (ПАТ «МЕНА ПАК») автомобільним транспортом у міському, приміському і міжміському сполученні.
Реальність виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: договором, податковими накладними, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами, заявками на перевезення, виписками по рахунку, витягами з книги обліку руху транспорту через прохідну підприємства, звітом про фінансові результати, витягом з журналу реєстрації заїзду та виїзду автотранспорту по території ПАТ «МЕНА ПАК» (а.с. 44-57,219-223 т. 1, а.с. 2-56, 58-66,123-126,133-242 т. 2, а.с. 1-249 т. 3, а.с. 1-251 т. 4, а.с. 1-248 т. 5,а.с. 1-250 т. 6, а.с. 1-250 т. 7, а.с. 1-249 т. 8, а.с. 1-98 т. 9).
Податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних за листопад, грудень 2011 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року.
Також на підтвердження доцільності укладання ПАТ «МЕНА ПАК» договору з ФОП ОСОБА_3 на транспортно-експедиторське обслуговування представниками позивача надано договори з покупцями, зазначеними в товарно-транспортних накладних, з приводу продажу виробів з гофрованого картону (а.с. 66-121 т. 2). Зазначені договори підтверджують взаємовідносини з покупцями для перевезення продукції. Вид розрахунків за транспортування зазначається в цих договорах. Транспортні витрати можуть компенсуватись окремо, включитись у вартість продукції або покриватись за рахунок підприємства.
Оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 є підтвердженням наявності у позивача транспортних засобів, які використовуються у внутрішньогосподарських перевезеннях, але яких не достатньо для перевезення всієї сировини та виробленої продукції (а.с. 57 т. 2).
Зазначені операції були належним чином відображені у даних бухгалтерського обліку ПАТ «МЕНА ПАК», що підтверджується наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, по рахунку 105 та карткою по рахунку 631 за перевіряє мий період (а.с. 58-63,133-202,214-218,224-242 т. 1, а.с. 57 т. 2).
Вищезазначені первинні, розрахункові та інші документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і за висновками суду свідчать про реальність операцій між позивачем і його контрагентом.
Оплата за отримані послуги ПАТ «МЕНА ПАК» у перевіряємому періоді здійснювало шляхом перерахування коштів з рахунку № 26001381481 в ПУАТ «ФІДОБАНК» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 в Київському ГРУ «Приватбанк» на підставі платіжних доручень. Розрахунки за отримані послуги отримані повністю.
Таким чином, надані первинні документи в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ФОП ОСОБА_3
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що як на підставу нікчемності правочину позивача з контрагентом ФОП ОСОБА_3 представники відповідача посилаються на акт Рокитнянської МДПІ Київської області від 02.08.2012 року № 14/1701/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки достовірності визначення показників декларації з ПДВ за вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень 2012 року ФОП ОСОБА_3 за період з 01.09.2011 року по 31.03.2012 року та акт Рокитнянської МДПІ Київської області від 08.11.2012 року № 27/1701/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 30.10.2012 року, якими встановлено неможливість фактичного здійснення ФОП ОСОБА_3 господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів (а.с. 99-116 т. 1).
Однак, судом першої інстанції було обґрунтовано не взято до уваги зазначені доводи податкового органу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року у справі № 2а-6258/12/1070 було визнано протиправними дії Рокитнянської МДПІ в Київській області ДПС щодо визнання в акті від 08.11.2012 року № 27/1701/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток ФОП ОСОБА_3 в період діяльності з 01.01.2011 року по 30.10.2012 року нікчемними правочинів, укладених ФОП ОСОБА_3;
- визнано протиправними дії Рокитнянської МДПІ в Київській області ДПС щодо визнання в акті від 19.10.2012 року № 23/1701/2749415537про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року нікчемними правочинів, укладених ФОП ОСОБА_3;
- визнано протиправними дії Рокитнянської МДПІ в Київській області ДПС щодо визнання в акті від 02.08.2012 року № 14/1701/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень 2012 року ФОП ОСОБА_3 за період з 01.09.2011 року по 31.03.2012 року нікчемними правочинів, укладених ФОП ОСОБА_3;
- зобов'язано Рокитнянську МДПІ в Київській області ДПС вчинити певні дії, а саме, зобов'язати Рокитнянську МДПІ в Київській області ДПС вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірок ФОП ОСОБА_3, оформлених актами від 08.11.2012 № 27/1701/НОМЕР_1, від 19.10.2012 року № 23/1701/НОМЕР_1 та від 02.08.2012 № 14/1701/НОМЕР_1.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Інших належних доказів правомірності оскаржуваних рішень відповідачем не надано.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.
При цьому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Ухвала складена у повному обсязі 25.11.2013р.
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.