21.12.2006 Справа № 34/91
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач),
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М., (зміна колегії суддів відбулася на підставі розпорядження голови суду № 33 від 11.12.2006р.),
при секретарі: Лазаренко П.М.,
за участю представників:
від позивача: Данилейченко Юлія Юріївна представник, довіреність №53-02/36 від 05.01.06;
від позивача: Шаповал Святослав Михайлович представник, довіреність №53-02/1244 від 14.04.06;
від відповідача: Юрескул Ігор Анатолійович представник, довіреність №53/06 від 17.04.06;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб», м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.06 р.
у справі № 34/91
за позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат», м Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб», м. Кривий Ріг
про стягнення 121 649,46 грн.
19.12.06р. у судовому засідання було оголошено перерву до 21.12.06р.
Рішенням від 04.10.2006 р. у справі № 34/91 суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А. задовольнив позов відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат», м Кривий Ріг (далі -ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат»), стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб», м. Кривий Ріг (далі -ТОВ “Рудснаб») 120 252,14 грн. боргу, що виник внаслідок несплати поставленого товару відповідно до умов договору № 04/2006/12 від 03.01.2006 р., 1 235,52 грн. пені, 1 214,88 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
ТОВ “Рудснаб» просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що позивачем порушено п. 3.6 договору та не надані покупцю товаросупроводжувальні документи. Скаржник вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання, тому несплата грошових коштів відповідачем позивачу є правомірною, оскільки позивач належним чином не виконав своїх обов'язків за договором.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем 03.01.2006 р. був укладений договір купівлі-продажу кускової руди № 04/2006/12, відповідно до умов якого продавець - ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» зобов'язується продати, а покупець - ТОВ “Рудснаб» -купити та оплатити кускову руду у кількості 6 000 тон .
Як вбачається з матеріалів справи, у січні-лютому 2006 р. ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» поставив ТОВ “Рудснаб» кускову руду у кількості 5 671 тону на загальну суму 573 245,91 грн.
Факт поставки підтверджується залізничними накладними, що містяться у справі ( т. 1, а.с 14-27).
На оплату вартості поставленого товару покупцю були пред'явлені рахунки-фактури ( т.1, а.с. 28-41) в яких відображено, що поставка руди здійснилася на підставі договору від.03.01.06р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.5.1 договору розрахунки за товар здійснюються не пізніше 10 банківських днів до початку поставки узгодженої партії товару, а п. 7.5 обумовлено, що у разі, якщо поставка руди здійснена без попередньої оплати, покупець зобов'язаний здійснити оплату протягом 10 банківських днів від дати виписки транспортної накладної, інакше покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, що діє у період нарахування пені, за кожний день прострочки платежу. Пунктом 3.5 договору встановлено, що датою поставки вважається дата штемпеля станції передачі вантажу перевізнику.
Відповідач неналежним чином виконав своє зобов'язання, сплативши лише частково вартість товару, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 120 252,14 грн., доказів погашення якої боржник суду не надав.
Несвоєчасність та неповна оплата кускової руди підтверджені матеріалами справи, в тому числі виписками з банку по розрахунковому рахунку ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» та по суті не оспорюється відповідачем.
Доводи, з яких ТОВ “Рудснаб» оскаржує судове рішення, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного:
- посилання відповідача на порушення норм процесуального права є безпідставними;
- клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб», м. Кривий Ріг щодо надання протоколів Спостережної Ради позивача від 15.02, 20.02, 22.02, яке він заявив і в процесі перегляду справи, відхилено, оскільки вказані протоколи не впливають на вже поставлені об'єми поставок та обов'язок покупця оплатити їх вартість;
- в протоколі судового засідання від 04.10.06р. зазначено, що усні заяви та клопотання не заявлялися, відповідач зауважень на протокол в порядку ст. 811 Господарського процесуального кодексу України не подав. Вказане спростовує твердження відповідача про усну вимогу оголошення повного тексту рішення.
- посилання на порушення норм матеріального права базуються на помилковому трактуванні відповідачем змісту ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України. Зокрема, обов'язок продавця передати покупцю після відвантаження товару пакет документів ніяким чином не пов'язаний з обов'язком покупця сплатити вартість товару. У разі ненадання передбачених договором документів відповідач має діяти у відповідності з вимогами ст. 666 Цивільного кодексу України. Проте боржник прийняв товар без будь-яких зауважень, доказів пред'явлення позивачу вимог про передачу документів або про відмову від договору у разі їх ненадання позивачем, суду не надав.
Сторонами в процесі перегляду справи подані клопотання .
Позивач просить залучити додаткові документи, які мають відношення до справи, тому клопотання задоволено судом.
Відповідач просить призначити судово -бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлені питання, які не потребують спеціальних познань, тому вказане клопотання відхилено.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає обставинам справи та чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, -
- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб», м. Кривий Ріг залишити без задоволення;
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.06 р. у справі № 34/91 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.О.Ясир
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник