"16" січня 2007 р.
справа № 20-12/298
Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи № 20-12/298 за адміністративним позовом
Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова (99003, м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 51)
до Контрольно-ревізійного управління у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
про визнання протиправними дій посадових осіб та скасування рішення - акту ревізії фінансово-господарської діяльності №02-21/141 від 26.10.2006,
За участю представників:
позивача - Крочак О.С., довіреність №5/45 від 16.01.07., начальник юридичної служби;
відповідача -Курський В.Г., довіреність №7 від 04.12.2006, начальник відділу організаційної роботи,
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою про визнання дій посадових осіб Контрольно-ревізійного управління у м. Севастополі та скасування рішення - акту ревізії фінансово-господарської діяльності №02-21/141 від 26.10.2006, посилаючись на те, що посадовими особами відповідача були здійснені протиправні дії, які виразились в тому, що ревізія позивача була почата до спливу встановлено статей 11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» десятиденного строку повідомлення та ревізію проводили особи, які не малі належних повноважень. Крім того, посадові особи відповідача зупинили проведення ревізії на підставах, які не передбачені діючим законодавством України, дата прийняття рішення про зупинення ревізії 28.09.2006 відображена недостовірно.
Ухвалою від 17.11.2006 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/298, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою від 04.012.2006 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/298 до судового розгляду.
Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі № 20-12/298 в зв'язку з тім, що спірне питання вирішилось у добровільному порядку.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.
Згідно статі 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодуються.
Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Прийняти відмову Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова від позовних вимог.
2. Провадження у адміністративній справі № 20-12/298 за адміністративним позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова до Контрольно-ревізійного управління у м. Севастополі про визнання протиправними дій посадових осіб та скасування рішення - акту ревізії фінансово-господарської діяльності №02-21/141 від 26.10.2006 - закрити.
3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Харченко