2027/12808/12
04.12.2012 года Московський районий суд м. Харькова в складі судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. з участю прокурора Фалендиш розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського РВХМУ ГУМВСУ в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи,
До Московського районного суду м. Харкова 16.07.2012 року надійшла скарга ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.07.2010 року, прийняту Московським РВХМУ ГУМВСУ в Харківській області за його заявою відносно невідомого, який 09.06.2010 року пошкодив його автомобіль НОМЕР_1 , на території АГК «Гігант-1»за адресою м. Харків, вул.. Гвардійців Широнінців, 32.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області перевірка за його заявою про вчинення злочину проведена з порушенням ст. 99 КПК України неповно, проведена поверхово, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
В судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, посилається на те, що при перевірці його заяви не були в повній мірі допитані свідки, не був опитаний сам заявник.
Прокурор в судовому засіданні при розгляді скарги просив відмовити в задоволенні скарги, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано.
Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши наданий до суду матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 27.06.2010 року звернувся до Московського РВХМУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою про порушення кримінальної справи в порядку ст.. 97 КПК України.
Постановою Московського РВХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 07.07.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України.
В порушення кримінальної справи відносно невстановленої особи за ознаками ст.. 194, 296 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину та по малозначності.
09.07.2010 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи за вих.. № 67/21116 та роз*яснино порядок оскарження постанови.
Згідно вимог ч. 1 ст. 90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен буди поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник пропустив строк оскарження та клопотання про його поновлення не заявлено.
Згідно ст.. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.. 99 цього Кодексу, приймає одне із таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Таким чином, заявником був пропущений строк оскарження, та клопотання про його поновлення не заявлялося, а тому суд залишає скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 07.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя -