Справа № 616/880/13-ц
Провадження № 2/616/276/13
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду у зв”язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання.
“22” листопада 2013 року Великобурлуцький районний суд
Харківської області
в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДА В.М.
представника позивача не з'явився
відповідача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 272 грн. 84 коп. і покласти на відповідачів обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 229 грн. 40 коп.
Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18.10.2013 року відкрито провадження по даній справі і розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року (а.с.32).
Сторони про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.39-46).
Позивач - представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, судову повістку отримано 08.11.2013 року(а.с.40).
В зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено до « 08» год. « 00» хв. на 22 листопада 2013 року, при цьому позивачеві було роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, суд може залишити позовну заяву без розгляду (а.с.54). Позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримано 18.11.2013 року (а.с.55).
22 листопада 2013 року представник позивача знову в судове засідання не з'явився, на адресу суду направлено клопотання про перенесення судового засідання, оскільки представник позивача зайнятий в іншому судовому засіданні (а.с.56), заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали клопотання позивача безпідставним, наполягали на розгляді даної справи.
Суд, вислухавши думку відповідачів, дослідивши надані сторонами документи, вважає позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, «у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду».
Враховуючи, що позивачем по справі є юридична особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розгляд справи позивач повідомлявся двічі завчасно і належним чином, в зв'язку з неявкою представника позивача перший раз, розгляд справи було відкладено, однак представник позивача знов в судове засідання не з'явився, але мав таку можливість з'явитись в судове засідання інший представник позивача, суд вважає повідомлені ним причини неявки неповажними.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, районний суд,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_4
Ухвала виготовлена за допомогою комп”ютерної техніки в нарадчій кімнаті.