№ 1-04/2011 г.
именем Украины
“15” июня 2011 года Великобурлукский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.
с участием прокурора ГАНЖИ Д.И.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4”а” АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-
24 апреля 2007 года около 19 час. 15 мин. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом «ДНЕПР МТ-1036», гос. номер 37-24 ХАЭ, не имея соответствующей категории на право управления мотоциклом, двигался по ул. Советская, от ул. Октябрьская в направлении ул. Ленина п.г.т. Великий Бурлук Харьковской области.
В пути следования по ул. Советская, в районе д.2 ул. Ленина, водитель ОСОБА_2, грубо нарушил п.п.1.5, 2.1, 2.9, 12.3 ПДД Украины и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и выполнявшего маневр - поворот налево автомобилем «ГАЗ-2401», гос. номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «ДНЕПР МТ-1036», гос. номер 37-24 ХАЭ ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 147-К от 02.07.2007 г. были причинены телесные повреждения: открытый перелом левой бедренной кости на уровне верхней и средней трети с расположением раны по заднее-наружной поверхности, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени. Данные телесные повреждения по степени тяжести имеют признаки тяжкого телесного повреждения.
Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он управлял мотоциклом «ДНЕПР МТ-1036», проигнорировал то, что во встречном направлении движется и выполняет маневр - поворот налево автомобиль «ГАЗ-2401», которого он способен был объективно обнаружить, не принял своевременных мер к остановке управляемого им мотоцикла, в результате чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем «ГАЗ-2401».
Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 находятся в причинной связи с событием данного дорожного происшествия.
24 апреля 2007 года около 19 час. 15 мин. ОСОБА_3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ГАЗ-2401», гос. номер НОМЕР_1, двигался по ул. Ленина в направлении ул. Советская п.г.т. Великий Бурлук Харьковской области.
В пути следования по ул. Советская, в районе ул. Ленина,2 водитель ОСОБА_3, грубо нарушил п.п.1.5, 16.13 ПДД Украины, выполнил маневр - поворот налево, выехал на ул. Советская, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «ДНЕПР МТ-1036», гос. номер 37-24 ХАЭ под управлением ОСОБА_2
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «ДНЕПР МТ-1036», гос. номер 37-24 ХАЭ ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 149-К от 02 июля 2007 года были причинены телесные повреждения в виде травмы нижней конечности слева в виде открытого перелома костей левой голени в средней трети, что относится к тяжким телесным повреждениям, а пассажиру данного транспортного средства ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 147-К от 02.07.2007 г. были причинены телесные повреждения: открытый перелом левой бедренной кости на уровне верхней и средней трети с расположением раны по заднее-наружной поверхности, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени. Данные телесные повреждения по степени тяжести имеют признаки тяжкого телесного повреждения.
Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он управлял автомобилем «ГАЗ-2401», проигнорировал то, что во встречном направлении движется мотоцикл «ДНЕПР»», которого он способен был объективно обнаружить и которому должен был уступить дорогу, не убедился в безопасности, изменив свое направление движения начал совершать маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с указанным выше мотоциклом «ДНЕПР».
Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3 находятся в причинной связи с событием данного дорожного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлении, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины вначале не признал и дал показания, что 24 апреля 2007 года около 19 час. 15 мин. он управляя автомобилем «ГАЗ-2401», гос. номер НОМЕР_1 и двигался по ул. Ленина в направлении ул. Советская пос. Великий Бурлук Харьковской области. Когда выехал на главную дорогу - ул. Советская, со стороны ул. Октябрьская двигался мотоцикл «ДНЕПР МТ-1036», гос. номер 37-24 ХАЭ под управлением ОСОБА_2 с пассажиром ОСОБА_4. Водитель данного транспортного средства должен был уступить ему дорогу, однако этого не сделал. В результате произошло столкновнение транспортных средств. Оспаривал показания ОСОБА_2 о том, что тот перед перекрестом останавливался. Утверждал, что очевидцами данного ДТП были многие лица. С его участием выполнялось следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события. По окончании судебного следствия ОСОБА_3 вину свою в данном преступлении признал частично.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 24 апреля 2007 года около 19 час. 15 мин. он управляя мотоциклом «ДНЕПР МТ-1036», гос. номер 37-24 ХАЭ и двигался по ул. Октябрьская в направлении ул. Ленина пос. Великий Бурлук Харьковской области. Перед перекрестком он остановился, а затем продолжил движение.
В пути следования, в районе ул. Советская произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении и выполнявшего маневр - поворот налево автомобилем «ГАЗ-2401», гос. номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 В результате ДТП он и пассажир ОСОБА_4 получили телесные повреждения. Считал, что водитель ОСОБА_3 должен был его пропустить. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 и признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины по факту дорожно-транспортного происшествия, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных и исследованных судом.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что 24 апреля 2007 года он садил картошку с ОСОБА_2, с которым поддерживает дружеские отношения. Около 11 час. 00 мин. они употребили спиртные напитки. Около 17 час. 00 мин. ОСОБА_2 взял свой мотоцикл «ДНЕПР МТ-1036», гос. номер 37-24 ХАЭ без бокового прицепа и они поехали в центр пос. Великий Бурлук по личным делам. Ехали по ул. Октябрьская пос. Великий Бурлук. Перед выездом на ул. Советская он заметил, что по ул. Ленина движется автомобиль «ГАЗ-2401». Автомобиль перед выездом на ул. Советская не останавливался, сразу выехал на перекресток и, не включая сигнала поворота, повернул налево. ОСОБА_2 не тормозил, а пытался объехать автомобиль справа, однако выполнить данный маневр не удалось и произошло столкновение передней частью автомобиля в левую боковую часть мотоцикла. После столкновения вместе с мотоциклом водитель и пассажир упали. ОСОБА_4 доставили в ЦРБ, где он проходил продолжительный курс лечения, а также лечился в областной больнице гор. Харькова. В настоящее время он претензий материального характера к подсудимому ОСОБА_2 не имеет, поскольку последний возместил ему материальный ущерб и моральный вред, а подсудимый ОСОБА_3 ему не помогал материально. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб за лечение и моральный вред.
Потерпевшая ОСОБА_5, чьи показания на досудебном следствии (т.1 л.д.71), были оглашены в судебном заседании пояснила, что 24 апреля 2007 года около 19 час. 00 мин. она проходила по ул. Советская пос. Великий Бурлук и шла по краю проезжей части около бордюра. Затем у нее потемнело в глазах и она почувствовала резкую боль. Очнулась лежащей на асфальте и рядом увидела стоящий автомобиль «Волга». Мотоцикла в тот момент не видела. Через некоторое время была доставлена в больницу. В настоящее время ни к кому претензий материального характера не имеет.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 24 апреля 2007 года в вечернее время он был очевидцем данного ДТП. Он видел, как автомобиль «Волга» белого цвета повернул на ул. Советская, а в это время слышал рев мотоцикла, водитель которого не сбавляя скорость, «вылетел» на перекресток и пытался проскочить перед автомобилем, но этого не удалось сделать. Вследствие чего произошло ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-криминалист ОСОБА_7 пояснил, что он также был очевидцем данного ДТП и находился рядом с ОСОБА_6 Подтвердил показания свидетеля ОСОБА_6
Кроме того, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2007 года и схемой к нему, согласно которых 24.04.2007 года на перекрестке ул. Ленина - ул. Октябрьская - ул. Советская пос. Великий Бурлук Харьковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «ГАЗ-2401», гос. номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 и мотоцикла «ДНЕПР МТ-1036», гос. номер 37-24 ХАЭ под управлением ОСОБА_2 В результате ДТП водитель мотоцикла ОСОБА_2 и пасажир мотоцикла ОСОБА_4 получили телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.5-8);
- протоколом очной ставки от 29.07.2008 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой данные лица изложили механизм дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2007 года (т.1 л.д.117-118);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.07.2008 года с подсудимым ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и показал где, как и каким образом 24.04.2007 года на перекрестке ул. Ленина - ул. Октябрьская - ул. Советская пос. Великий Бурлук Харьковской области произошло дорожно-траспортное происшествие (т.1 л.д.119-120, т.2 л.д.130);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.07.2008 года с подсудимым ОСОБА_3, в ходе которого он рассказал и показал где, как и каким образом 24.04.2007 года на перекрестке ул. Ленина - ул. Октябрьская - ул. Советская пос. Великий Бурлук Харьковской области произошло дорожно-траспортное происшествие (т.1 л.д.122-124, т.2 л.д.129);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.06.2009 года со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которого он рассказал о дорожно-траспортном происшествии, имевшем место 24.04.2007 года (т.2 л.д.125);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.06.2009 года со свидетелем ОСОБА_7, в ходе которого он рассказал о дорожно-траспортном происшествии, имевшем место 24.04.2007 года (т.2 л.д.126);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 147-К от 02.07.2007 года, согласно выводов которой у ОСОБА_4, имели место: открытый перелом левой бедренной кости на уровне верхней и средней трети с расположением раны по заднее-наружной поверхности, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени. Данные телесные повреждения по степени тяжести имеют признаки тяжкого телесного повреждения (т.1 л.д.45-47);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 149-К от 02.07.2007 года, согласно выводов которой у ОСОБА_2, имели место: травма нижней конечности слева в виде открытого перелома костей левой голени в средней трети, что относится к тяжким телесным повреждениям (т.1 л.д.54-56);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 146-К от 02.07.2007 года, согласно выводов которой ОСОБА_5 получила легкие телесные повреждения (т.1 л.д.63-65);
- заключением автотовароведческой экспертизы № 6067 от 08.08.2007 года, согласно выводов которой повреждения, причиненные автомобилю «ГАЗ-2401», гос. номер НОМЕР_1 перечислены в акте осмотра транспортного средства, материальный ущерб составил 4 150 грн. 98 коп. (т.1 л.д.77-81);
- заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы №1303 при НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области от 18.01.2008 года и фототаблицей к ней, согласно выводов которой в момент столкновения взаимное расположение транспортных средств было таковым, что угол между продольной осью автомобиля «ГАЗ-2401», гос. номер НОМЕР_1 и мотоциклом «ДНЕПР МТ-1036», гос. номер 37-24 ХАЭ был близким к 115 градусам (т.1 л.д.92-100);
- заключением дополнительной судебной транспортно-трассологической экспертизы № 147 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области от 31.03.2008 года и фототаблицей к ней, согласно выводов которой в момент столкновения передняя часть автомобиля «ГАЗ-2410» контактировала с левой средней (в районе топливного бака) частью мотоцикла «ДНЕПР МТ-1036». Экспертным путем определить место столкновения автомобиля «ГАЗ-2401» и мотоцикла «ДНЕПР МТ-1036» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Автомобиль «ГАЗ-2401» в момент столкновения с мотоциклом «ДНЕПР МТ-1036» находился в движении (т.1 л.д.110-111);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1183 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области от 03.09.2008 года, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-2401» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.13 Правил дорожного движения Украины; в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ДНЕПР МТ-1036» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3,12.4 Правил дорожного движения Украины; в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-2401» ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.16.13 Правил дорожного движения Украины; в сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла «ДНЕПР МТ-1036» ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины (т.1 л.д.130-135).
Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемом им преступлении доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последних.
Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, что в соответствии со ст.12 УК Украины, они совершили преступление, относящееся к категории тяжких, ОСОБА_2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в настоящее время не работает, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении родителей инвалидов, сам также является инвалидом 3-й группы.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, для подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим ответственность, ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, для подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
С учетом степени тяжести совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личностях подсудимых, их ролей при совершении преступлений и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без изоляции их от общества с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием. Поскольку ОСОБА_2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить к данному лицу дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.
Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ст.69 УК Украины, суд не усматривает.
Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в его пользу, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5 175 грн. 60 коп. и морального вреда в суме 100 000 грн. 00 коп. (т.3 л.д.44), к подсудимому ОСОБА_2 он претензий материального и морального характера не имеет.
Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_4 в результате преступных действий, за которые осуждается ОСОБА_3, документально подтверждена и подлежит взысканию в сумме 3 134 грн. 60 коп. При этом судом не берутся во внимание квитанция серии Ха-2007 № 023557 о добровольном благотворительном пожертвовании в сумме 50 грн. 00 коп., также квитанции об уплате 4 000 грн. 00 коп. и 44 грн. 00 коп., плательшиком которых является ОСОБА_9, а не истец.
При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, суд, определяя размер его возмещения, наряду с характером и объемом моральных и физических страданий, который понес потерпевший ОСОБА_4 в результате причиненных ему травм, их тяжестью, исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_10 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 100 000 грн. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 грн. 00 коп. по следующим основаним.
Согласно ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, нанесенного в результате нарушения ее прав.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года с последующими изменениями и дополнениями «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественной) вреда» указано, что в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в ее причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом выходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения спора.
Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которых испытал истец, характер неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния. При этом суд должен выходить из принципов законности, взвешенности и справедливости.
Таким образом суд принимает во внимание, что потерпевшему действиями подсудимого причинен моральный вред, который заключается в физических и душевных страданиях, которые испытал потерпевший и испытывает по настоящее время в связи с получением тяжелой травмы, продолжительности лечения, тяжести вынужденных изменений в его жизни.
Решая вопрос о сумме морального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и реальность выплаты суммы в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает в равных долях на подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные расходы: за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебной автотароведческой экспертизы № 6067 от 22.06.2007 года в сумме 469 гривен 50 копеек (т.1 л.д.77), судебной автотехнической экспертизы № 1303 от 18.01.2008 года в сумме 1901 гривен 48 копеек (т.1 л.д.101), дополнительной судебной автотехнической экспертизы №147 от 31.03.2008 года в сумме 507 гривен 06 копеек (т.1 л.д.112), судебной автотехнической экспертизы № 1183 от 03.09.2008 года в сумме 507 гривен 06 копеек (т.1 л.д.136); за проведение ХНИИСЭ им. заслуженного профессора ОСОБА_11 судебной комиссионной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 99/3040 от 37.03.2011 года в сумме 3 809 гривен 00 коп. (т.1 л.д.77,101,112,136).
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, районный суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2Н.и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 3 134 грн. 60 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 грн. 00 коп. в пользу ОСОБА_4.
В остальной части исковых требований ОСОБА_4 - отказать.
Судебные издержки по делу, составляющие стоимость проведенных по делу судебных експертиз, а именно: судебной автотехнической экспертизы в сумме 1901 гривен 48 копеек, дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 507 гривен 06 копеек, судебной автотехнической экспертизы в сумме 507 гривен 06 копеек, а всего в общей сумме 3 385 гривен 10 копеек. взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях по 1 457 грн. 80 коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728.
Судебные издержки по делу, составляющие стоимость проведенных по делу в ХНИИСЭ им.заслуженного профессора ОСОБА_11 судебной автотароведческой экспертизы в сумме 469 гривен 50 копеек и комиссионной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в сумме 3 809 гривен 00 коп. взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях по 2 139 грн. 25 коп. с каждого в государственный бюджет Украины.
Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья
Великобурлукского районного суда
Харьковской области: ОСОБА_12
Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.