ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
12 листопада 2013 року 14:52 № 826/16711/13-а
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:
від позивачаОСОБА_2 (довіреність)
від відповідачівГомольська Я.П. (довіреність)
До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Позивач/ФОП ОСОБА_1.) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), з врахуванням змін та уточнень позовних вимог, просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо непризначення стосовно ФОП ОСОБА_1 документальної позапланової перевірки в строки, встановлені п.8.2 розділу 8 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)» від 19.02.1998 р. №80;
2. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невидачі Позивачу довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за ф. №22-ОПП;
3. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу від 24.09.2013 р.;
4. Зобов'язати Відповідача призначити та провести стосовно ФОП ОСОБА_1 документальну позапланову перевірку, після проведення якої видати платнику податків довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за ф. №22-ОПП;
5. Зобов'язати Відповідача розглянути по суті скаргу представника Позивача ОСОБА_2 від 24.09.2013 р., надати на неї повну та достовірну інформацію;
6. Стягнути з Відповідача витрати, понесені Позивачем по сплаті судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2013 р. №826/16711/13-а було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.
В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовну заяву підтримує в повному обсязі, зокрема зазначає про порушення Відповідачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (надалі - Закон №755) та Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)» від 19.02.1998 р. №80 (що діяв на момент виникнення правовідносин) (надалі - Порядок №80) щодо неприйняття ДПІ у Святошинському районі м. Києва рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків у зв'язку з бажанням ФОП ОСОБА_1 припинити підприємницьку діяльність, а також опісля видати довідку про відсутність заборгованості по податкам та зборам ф. №22-ОПП (надалі - Довідка за ф. №22-ОПП) за поданою останнім заявою про припинення платника податків за ф. №8-ОПП (надалі - Заява за ф. №8-ОПП), що, в свою чергу, призвело до затягування проведення процедури зняття Позивача з податкового обліку. Крім того вказує, що у зв'язку з бездіяльністю Відповідача щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 24.09.2013 р. представником Позивача ОСОБА_2 була подана скарга до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі - Скарга від 24.09.2013 р.), однак відповіді від податкового органу отримано не було, чим порушено Закон України «Про звернення громадян» (надалі - Закон №393/96).
В судове засідання з'явився представник Відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити, при цьому зазначає про дотримання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві положень чинного законодавства.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст було виголено та підписано 15.11.2013 р.
Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.
ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією та перебуває на податковому обліку ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.
При цьому, у 2010 р. Позивачем було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності та подано відповідну заяву до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про що державним реєстратором було внесено 08.11.2010 р. відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Опісля, 09.11.2010 р. Позивачем була подана до Відповідача Заява за ф. №8-ОПП, яку було прийнято та зареєстровано останнім.
Однак, за відсутності реагування на вказану Заяву, представником ФОП ОСОБА_1 було надіслано до ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ДПС лист від 12.02.2013 р. з доданою до нього копією Заяви за ф. №8-ОПП., в якому просив призначити документальну позапланову перевірку та видати Довідку за ф №22-ОПП.
Крім того, у зв'язку із ненаданням Відповідачем відповіді на подані Позивачем документи, 24.09.2013 р. представником Позивача ОСОБА_2 була подана Відповідачу Скарга від 24.09.2013 р., в якій просив вжити заходів впливу на відповідальну за проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 особу, про що повідомити останнього в визначені законодавством строки. При цьому просив надіслати на адресу останнього повідомлення про наявність заперечень державного податкового органу проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за ф. №27-ОПП із зазначенням причин заперечень (якщо такі заперечення є), а також надіслати рішення про відмову видачі Довідки за ф. №22-ОПП згідно пп.11.9.1 п.11 розд.ХІ Наказу МФУ України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 р. №1588 (надалі - Порядок №1588) (якщо таке рішення було прийнято). Однак, рішення про результати розгляду зазначеної скарги Відповідачем прийнято не було.
З огляду на зазначене, оскільки органом державної податкової служби не було надано ФОП ОСОБА_1 довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів або рішення про відмову в її видачі, Позивач звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою ф. №10 та доданими до неї документами, які, в свою чергу, були залишені без розгляду у зв'язку із надходженням від органів державної податкової служби повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, яке, водночас, не скасоване.
Вважаючи невидачу Позивачу Довідки за ф. №22-ОПП (або рішення про відмову у її видачі) на підставі його Заяви за ф. №8-ОПП до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та мотивуючи бездіяльність Відповідача не інакше як грубе порушення вимог законодавства протиправною, яка призвела до затягування припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, Позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У преамбулі Закону №755 зазначено, що цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ст.47 Закону №755 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності така фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа має подати державному реєстраторові (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем із зазначенням відомостей про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.
Відповідно до вимог ч.9 ст.47 Закону №755 для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації подає державному реєстратору особисто (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу, зокрема, довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах).
Поряд із цим, Порядок №80 має на меті використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів (обов'язкових платежів) в органах державної податкової служби.
Відповідно до п. 8.9. Порядку №80 зняття з обліку фізичної особи - підприємця як платника податків здійснюється в порядку, визначеному для платників податків - юридичних осіб. На фізичних осіб - підприємців поширюється дія пунктів 8.1 - 8.8 цього Порядку. Особливістю є лише те, що фізична особа після прийняття рішення про внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності подає до органу державної податкової служби, у якому вона зареєстрована як платник податків, такі документи: заяву про припинення платника податків за ф. №8-ОПП та оригінали документів, що видаються органами державної податкової служби платнику податків (свідоцтва, патенти, довідки за формою N 4-ОПП, інші довідки тощо) і підлягають поверненню до органу державної податкової служби, а також завірені органом державної податкової служби копії цих документів, якщо такі видавались та підлягають поверненню до органу державної податкової служби.
Так , 09.11.2010 р. Позивач, що не заперечується Відповідачем, звернувся із Заявою ф. №8-ОПП до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС.
Відповідно до п.8.2 Порядку №80, у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою №8-ОПП від платника податків; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків. Для отримання відповідної довідки призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим. Крім того, при отриманні першого з документів про припинення платників податків робиться запис у журналі за формою N 6-ОПП.
При цьому, відповідно до п.8.3 Порядку№80 у разі отримання органом державної податкової служби документів (відомостей), визначених п.8.2 цього Порядку, підрозділи з обліку платників податків протягом двох робочих днів після їх отримання формують по кожному платнику податків обхідний лист та інформують про це відповідні структурні підрозділи такого органу державної податкової служби та органи державної податкової служби, у яких платник перебуває на обліку як платник окремих податків або в яких перебувають на обліку його відокремлені підрозділи. Відповідно до своїх повноважень такі підрозділи (органи) проводять відповідні заходи у зв'язку з припиненням платника податків. За результатами таких заходів після проведення документальної перевірки та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених податкових зобов'язань такого платника податків відповідальні працівники таких підрозділів (органів) підписують обхідний лист або готують відповідний висновок. Органи державної податкової служби, у яких платник податків зарахований до категорії платників окремих податків та в яких перебувають на обліку відокремлені підрозділи платника податків, за результатами відповідних заходів у зв'язку з припиненням платника податків надсилають відповідний висновок до органу державної податкової служби за місцем обліку платника податків. Висновки та підписаний всіма структурними підрозділами органу державної податкової служби обхідний лист зберігаються у реєстраційній частині облікової справи платника податків. Обхідний лист не підлягає видачі платникам податків.
Поряд із цим, п.8.3.1 Порядку №80 передбачено, що якщо припиняється платник податків, який перебуває на обліку в органі державної податкової служби за своїм місцем державної реєстрації (місцем обліку) та одночасно в інших органах державної податкової служби зарахований до категорії платників окремих податків чи перебувають на обліку його відокремлені підрозділи, довідку про відсутність заборгованості за формою N 22-ОПП видає такому платнику податків орган державної податкової служби за місцем його обліку лише після отримання від усіх інших органів державної податкової служби, де він зарахований до категорії платників окремих податків чи перебувають на обліку його відокремлені підрозділи, висновків про відсутність заборгованості щодо податків, зборів (обов'язкових платежів) у самого платника податків та його відокремлених підрозділів на територіях, що обслуговуються такими органами державної податкової служби.
Така довідка направляється відповідальній особі платника податків за поштовою адресою, указаною у заяві за формою N 8-ОПП. За зверненням комісії з припинення (ліквідаційної комісії), ліквідатора, платника податків (фізичної особи), іншої особи, яку за даними Єдиного державного реєстру (згідно з рішенням про припинення) призначено відповідальною за проведення процедур припинення платника податків, довідка за формою N 22-ОПП може бути видана такій особі безпосередньо в органі державної податкової служби, але не пізніше третього робочого дня, наступного за днем реєстрації довідки в органі державної податкової служби. Після закінчення триденного строку довідка направляється поштою.
Однак, станом на 12.03.2013 р. ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 прийнято не було. З огляду на це, Позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому просив податковий орган призначити документальну перевірку та видати йому Довідку за ф. №22-ОПП, разом із доданою до нього копією Заяви ф. №8-ОПП. Проте, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповідного рішення про призначення вищезазначеної перевірки ФОП ОСОБА_1 податковим органом не приймалось.
Крім того, 24.09.2013 р. представником Позивача, що не спростовано представником ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, було подано запит на надання інформації про відсутність (наявність) у останнього заборгованості з податків, зборів, однак відповіді на зазначений запит Відповідачем надано не було.
У п.8.2.2 Порядку №80 передбачено, що за рішенням керівника органу державної податкової служби перевірка не проводиться, якщо за відсутності податкового боргу платник податків не подає податкових декларацій (розрахунків, звітів) протягом 1095 календарних днів, що передують даті одержання органом державної податкової служби документів (відомостей), зазначених у цьому пункті, та стосовно нього використана інформація від фінансових установ, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності з моменту подання останньої звітності, та платник податків не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням (місцем проживання) і неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків підтверджена підрозділами податкової міліції. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби на підставі відповідної доповідної записки. Доповідна записка з резолюцією керівника передається до підрозділу реєстрації та обліку платників податків і зберігається в реєстраційній частині облікової справи платника податків.
При цьому, будь-яких доказів на підтвердження передбачених п.8.2.2 Порядку №80 підстав щодо неприйняття відповідного рішення стосовно проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (наявність податкового боргу, відсутність Позивача за зареєстрованим місцезнаходженням (місцем проживання), неподання декларацій протягом 1095 днів), а також відповідної доповідної записки на підтвердження цього Відповідачем надано не було. За стягненням з Позивача сум зазначеної заборгованості Відповідач з позовом до суду не звертався. Також представник Відповідача не надав суду доказів складання та направлення Позивачу повідомлення про податкові зобов'язання та несплачені податки за формою №10-ОПП в разі виявлення наявності заборгованості у платника податків, що передбачено п.8.5 Порядку №80.
Таким чином, Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності непроведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 за його Заявою за ф. №8-ОПП, що є підставою для видачі Позивачу Довідки за ф. №22-ОПП.
З огляду на вищевказане, оскільки Відповідачем не доведена правомірність відповідної бездіяльності при здійсненні ним владних управлінських функцій (ігнорування ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Заяви за ф. №8-ОПП) вимогам п.8.9 Порядку №80, суд приходить до висновку, що така бездіяльність порушує права та інтереси Позивача, а тому є протиправною.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поряд із цим, суд звертає увагу, що бездіяльність Відповідача щодо ігнорування Заяви за ф. №8-ОПП та невжиття відповідних заходів має триваючий характер даного правопорушення, оскільки триваюче правопорушення являє собою дію чи бездіяльність, що характеризується тривалим, продовжуваним у часі, безперервним невиконанням суб'єктом установлених законодавством вимог. Відповідна правова позиція щодо визначення триваючого характеру правопорушення викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 р. у справі № К/9991/9511/11.
Водночас, Закон №393/96 регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
У ст.1 Закону №393/96 зазначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст.4 Закону №393/96 до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Згідно із ст.16 Закону №393/96 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Так, 24.09.2013 р. Позивач, не отримавши будь-якої інформації стосовно проведення відповідної перевірки за своєю Заявою від 12.02.2013 р. звернувся до начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зі Скаргою від 24.09.2013 р., в якій виклав обставини та доводи халатності та бездіяльності інспекторів податкового органу щодо виконань своїх посадових обов'язків, що виражено у відсутності здійснення будь-яких заходів щодо припинення підприємницької діяльності платника податків та залишенні без належної уваги на неодноразові звернення представника ФОП ОСОБА_1
У ст.19 Закону №393/96 передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
При цьому, відповідно до ст.20 Закону №393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Беручи до уваги твердження представника Позивача, що також підтверджується представником Відповідача, що станом на 12.11.2013 р. державним податковим органом в порушення норм Закону №393/96 відповіді за результатами розгляду Скарги від 24.09.2013 надано не було, від так, суд приходить до висновку про задоволення п.3 та п.5 позовних вимог.
Щодо вимог Позивача, а саме: визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо непризначення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 в строки, встановлені п.8.2 Порядку№80, зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві призначити та провести таку перевірку та видати платнику податків Довідку ф. №22-ОПП, визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невидачі Позивачу Довідки за ф. №22-ОПП, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.
За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження Відповідача щодо призначення та проведення перевірок, а також видача Довідки ф. №22-ОПП є компетенцією уповноваженого податкового органу.
Суд звертає увагу, що зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, від так завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.
Таким чином, п.1 п.2 та п.4 вимог Позивача є формою втручання в дискреційні повноваження Відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.
Водночас, у ч.2 ст.11 КАС України вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
При цьому, згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення Відповідачем бездіяльності та виконання вимог п.8.9 Правил №80 щодо вжиття відповідних заходів за Заявою за ф. №8-ОПП, що також не спростовано представником ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, суд вважає за необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Відповідача повторно розглянути Заяву за ф. №8-ОПП в строки та у порядку, передбаченому чинним законодавством, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів Позивача.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.
В свою чергу, відповідно ч.1 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 При цьому, відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір частково відшкодовується на користь Позивача.
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо не розгляду заяви про припинення платника податків, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 09.11.2010 р., в строки та порядку передбаченому Порядком обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.1998 р.
3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві розглянути заяву про припинення платника податків, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 09.11.2010 р., в строки та порядку передбаченому чинним законодавством.
4. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо ненадання відповіді на скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.09.2013 р., в порядку та строки визначені Законом України «Про звернення громадян».
5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві розглянути та надати відповідь на скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.09.2013 р., в порядку та строки визначені Законом України «Про звернення громадян».
6. В іншій частині позовних вимог відмовити.
7. Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 5 (п'ять) грн. направлених із Державного бюджету на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.
Суддя Б.В. Санін