ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
01 листопада 2013 року м.Київ №826/13685/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантелеком" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач просить визнати протиправними дії ДПІ щодо зменшення задекларованих позивачем сум ПДВ і податкового кредиту з ПДВ; дії з приводу визнання правочинів, укла-дених позивачем із ТОВ "Мегапод", нікчемними, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства та вчинені удавано; дії щодо внесення в про-грамне забезпечення АС "Аудит" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків акта пере-вірки, а також зобов'язати вчинити дії щодо відновлення у вказаних базах даних задекларо-вані позивачем суми ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за період квітень 2013.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги помилковістю висновків перевірки, результати якої не відповідають вимогам податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з ПДВ та положенням ЦК щодо нікчемності правочину, наданим до перевірки доку-ментам фінансово-господарської діяльності щодо взаємовідносин з ТОВ "Мегапод", а також не підтверджуються відповідними доказами.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, заперечень чи інших матеріалів до суду не надав. Подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення у зв'язку з його необґрунтова-ністю та недоведеністю зазначених обставин.
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задово-лення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 17.07.2013 №301 відповідачем проведе-но документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Мегапод" за період з 01.04.2013 по 30.04.2013, за результатами якої складено акт від 18.07.2013 №418/22-20/35893470.
Згідно з актом перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.187.1 ст. 187 ПК, що призвело до завищення за квітень 2013р. податкових зобов'язань з ПДВ на 100388 грн., та порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 49.18 ст. 49 ПК, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013р. на 100388 грн., з тих підстав, що правочини між позивачем і ТОВ "Мегапод" з придбання робіт (послуг) та правочини між позивачем і іншими покупцями визнаються відповідачем нікчемними.
Даний висновок зроблено на підставі акта Броварської ОДПІ Київської області від 17.04.2012 №30/22-5/37848833 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мега-под", а також висновку ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Мегапод", згідно яких встановлено неможливість здійснення ТОВ "Мегапод" господарської діяльності у зв'язку із відсутністю у останнього виробничих потужностей, на підставі чого відповідачем зроблено висновок про відсутність наміру реального створення правових наслідків у сторін даного правочину, а також невідповідність зазначеного правочину вимогам ч.1,3 та 5 ст. 203 ЦК, що, на думку позивача, свідчить про порушення таким привочином публічного порядку та невідповідність інтересам держави та суспільства.
Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності дій ДПІ щодо оформлення результатів перевірки.
Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).
Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.
Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Мегапод" і задекларовано в складі податкового кредиту за квітень 2013 ПДВ у сумі 100388 грн.
Перевіркою вірно встановлено та детально відображено в акті, що між позивачем (Замовник) та ТОВ "Мегапод" (Виконавець) 01.07.2012 укладено договір про розміщення зовнішньої реклами №120717, згідно умов якого Виконавець зобов'язується за замовленням позивача провести рекламну кампанію шляхом розміщення рекламного матеріалу на спеціальних носіях за адресою, в кількості та у строки, визначені в додатках до даного договору. При цьому в матеріалах справи наявні додатки до договору від 01.04.2013 №120,від 01.04.2013 №122, від 01.04.2013 №123, від 01.04.2013 №124, від 01.04.2013 №125, від 01.04.2013 №126, від 01.04.2013 №127, від 01.04.2013 №128, від 01.04.2013 №129, від 01.04.2013 №130, від 01.04.2013 №131, від 01.04.2013 №132, від 01.04.2013 №133, від 01.04.2013 №134, згідно яки загальна вартість замовлених робіт становить 602326 грн. (в т.ч. ПДВ-100388 грн.).
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до перевірки та до суду надано акти здачі-прийняття робіт до договору та наступні податкові накладні всього на суму 602326 грн. (в т.ч. ПДВ-100388 грн.):
- від 24.04.2013 №11 на суму 37017 грн. (в т.ч. ПДВ-6169,5 грн.),
- від 24.04.2013 №12 на суму 37017 грн. (у т.ч. ПДВ-6169,5 грн.),
- від 24.04.2013 №13 на суму 37017 грн. (у т.ч. ПДВ-6169,5 грн.),
- від 24.04.2013 №14 на суму 37017 грн. (у т.ч. ПДВ-6169,5 грн.),
- від 24.04.2013 №15 на суму 37017 грн. (у т.ч. ПДВ-6169,5 грн.),
- від 24.04.2013 №16 на суму 37017 грн. (у т.ч. ПДВ-6169,5 грн.),
- від 24.04.2013 №17 на суму 37017 грн. (у т.ч. ПДВ-6169,5 грн.),
- від 24.04.2013 №18 на суму 37017 грн. (у т.ч. ПДВ-6169,5 грн.),
- від 24.04.2013 №19 на суму 41130 грн. (у т.ч. ПДВ-6855 грн.),
- від 24.04.2013 №20 на суму 41130 грн. (у т.ч. ПДВ-6855 грн.),
- від 24.04.2013 №21 на суму 41130 грн. (у т.ч. ПДВ-6855 грн.),
- від 24.04.2013 №22 на суму 41130 грн. (у т.ч. ПДВ-6855 грн.),
- від 24.04.2013 №23 на суму 41130 грн. (у т.ч. ПДВ-6855 грн.),
- від 24.04.2013 №24 на суму 41130 грн. (у т.ч. ПДВ-6855 грн.),
- від 24.04.2013 №25 на суму 59410 грн. (у т.ч. ПДВ-9901,67 грн.).
Окрім того, перевіркою вірно встановлено, що розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі; кредиторська заборгованість по взаємовідносинах із ТОВ "Мегапод" у позивача відсутня, що підтверджується також наявними у справі копіями банківських виписок.
Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з ТОВ "Мегапод", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.
Водночас судом встановлено, що господарський договір недійсним (фіктивним) в су-довому порядку не визнавався, зміст господарських зобов'язань по розміщенню зовнішньої реклами не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти госпо-дарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.
Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "Мегапод" в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ, тому зобов'язаний був нара-ховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі був виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту.
Також судом встановлено, що роботи придбавалися позивачем з метою використання його в господарській діяльності, основним видом якої є надання рекламних послуг. Зокрема, як зазначено представником позивача у наданих до суду письмових поясненнях, придбані у ТОВ "Мегапод" роботи були використаними при виконанні власних зобов'язань щодо проведення рекламних кампаній таких підприємств-замовників, як: ТОВ "Імексенерджі", ТОВ "Київспецкомплекс", ТОВ "Топгард", доказом чого є наявні у справі копії договорів позивача із вказаними підприємствами, актів здачі-прийняття робіт та звітів про виконання замовлених робіт.
В ході розгляду справи відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.
Посилання відповідача на акт Броварської ОДПІ Київської області від 17.04.2012 №30/22-5/37848833 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мегапод", на те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень і на попередні його пояснення, а також на вис-новок ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Мегапод", суд не бере до уваги, оскільки вони не є належними і допустимими доказами відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Мегапод" у квітні 2013р. і не спростовує правового значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відпові-дачем наданих позивачем до перевірки первинних документів.
Посилання на недійсність, фіктивність та нікчемність укладеного між позивачем та ТОВ "Мегабуд" правочину зроблені відповідачем у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належ-них і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відпові-дають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано безпосередніх доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави, як визначено у ст. 228 ЦК. Надходження до транзитного акта про неможливість проведення зустрічної звірки та/або висновку ГВПМ стосовно іншого контрагента не є підставою для визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.
Окрім того, зроблені в акті перевірки висновки ДПІ про відсутність достатніх ресурсів для провадження ТОВ "Мегабуд" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. та суперечать наданим до перевірки і до суду первинни документам. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.
Таким чином, оцінюючи докази по справі, а також беручи до уваги відсутність у справі заперечень від ДПІ на адміністративний позов, суд дійшов висновку, що подані пози-вачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійнення господарських операцій з придбання робіт з розміщення рекламних матеріалів, а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ у сумі 100388 грн. та підставою для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.
Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.
Також, безпідставними є висновки ДПІ щодо порушення позивачем п.187.1 ст. 187 ПК та завищення податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2013р. на 100388 грн., оскільки документи, на підставі яких позивачем задекларовано вказані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Топгард", ТОВ "Київспецкомплекс", ТОВ "Івент інтернешнл Груп", ТОВ ВФ "Географіка", ТОВ "Пекотоф-Принт", ТОВ "С.Т.Е.Л.С.", ТОВ "Енерджі Лоджістік", ТОВ "Імексенерджі", ТОВ "Рекламна агенція "Бізнес комунікаційна група", ТОВ "Президент фільм Україна", ТОВ "Сез-УА", відповідач всупереч вимогам пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК не досліджував, зміст правочинів (господарських операцій) та результати їх виконання не з'ясовував.
Аргументованих заперечень і доказів відсутності фактичності господарських операцій та доказів, які спростовували доводи позивача і надані ним докази, відповідач до суду не надав, причин чого не повідомив.
Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності рішень, дій, бездіяльності, тих обставин, про які відповідач зазна-чив у акті перевірки, а також перевищення відповідачем встановлених ПК і ЦК повноважень, вказують на протиправність дій ДПІ щодо відображення у акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.07.2013 №418/22-20/35893470 висновків.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантелеком".
2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо відображення у акті перевірки від 18.07.2013 №418/22-20/35893 висновків про недійсність та нікчемність правочинів Товарис-тва з обмеженою відповідальністю "Авантелеком" з контрагентами-покупцями та з Товарис-твом з обмеженою відповідальністю "Мегапод" у квітні 2013р.
3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо зменшення задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Авантелеком" за квітень 2013р. податкового кредиту з ПДВ на суму 100388 грн., що відображено у акті перевірки від 18.07.2013 №418/22-20/35893.
4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо зменшення задекларованого Това-риством з обмеженою відповідальністю "Авантелеком" за квітень 2013р. податкових зобов'я-зань з ПДВ на суму 100388 грн., що відображено у акті перевірки від 18.07.2013 №418/22-20/35893.
5. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо внесення в програмне забезпечення АС "Аудит" висновків акта перевірки від 18.07.2013 №418/22-20/35893.
6. Зобов'язати Державну податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити у програмному забезпеченні АС "Аудит" задек-ларовані за квітень 2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Авантелеком" по-даткові зобов'язання з ПДВ в сумі 100388 грн. і податковий кредит з ПДВ в сумі 100388 грн.
7. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо відображення в електронній базі даних АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків акта перевірки від 18.07.2013 №418/22-20/35893.
8. Зобов'язати Державну податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в електронній базі даних АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Авантелеком" за квітень 2013р. податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 100388 грн. та податковий кредит з ПДВ в сумі 100388 грн.
9. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантелеком" судовий збір у сумі 34,41 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко