Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
19 листопада 2013 р. №820/9675/13-а
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.
представників : позивача - Степанишину А.В., відповідача - Марченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправною податкової консультації ,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" , з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просить суд, визнати протиправною податкову консультацію Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.09.2013р. № 3654/10/20-38-06-19; встановити, що на підставі Рішення 22 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 27.02.2013р. № 1046/13 пільга зі сплати земельного податку застосовується щодо Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" з 01 лютого 2013р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням 22 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 27.02.2013р. № 1046/13 ДП «Завод імені В.О. Малишева» з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. звільнено від сплати земельного податку у розмірі 99 % від суми, що надходить до бюджету м. Харкова, у зв'язку з цим звернувся до податкового органу за консультацією з приводу зазначення дати з якої позивач звільняється від сплати земельного податку на підставі вказаного рішення. З отриманою від ОДПІ податковою консуальтацією, що оформлена листом № 3654/10/20-38-06-19 від 12.09.2013р. не погоджується, вважає що згадана консультація суперечить закону.
Відповідач, Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, надав письмові заперечення, в яких вказав, що податкова консультація відповідає вимогам законодавства, оскільки рішення ради не може мати зворотної дії в часі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні, проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
09.08.2013р. позивач звернувся до Основ'янської ОДПІ з приводу отримання податкової консультації з питання зазначити дату з якої позивач звільнений від сплати земельного податку на підставі рішення 22 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 27.02.2013р. № 1046/13, з огляду на положення п. 284.2 ст. 284 ПК України.
Листом № 3654/10/20-38-06-19 від 12.09.2013р. відповідач надав письмову консультацію, згідно з якою зазначив, рішення ради не може мати зворотної дії в часі та з огляду на приписи п. 284.2 ст. 284 ПК України платник земельного податку звільняється від сплати податку починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому набрало чинності рішення ради і відповідно виникло право на пільгу. Таким чином відповідачем зроблено висновок, що право на пільгу зі сплати земельного податку виникло у позивача у лютому 2013 року у зв'язку з прийняттям відповідного рішення, отже позивач звільняється від сплати земельного податку з березня 2013 року.
Перевіряючи дотримання суб'єктом владних повноважень при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.
Порядок звернення платників податків за податковими консультаціями, а також розгляду таких звернень податковими органами та надання відповідей на них врегульовано ст.ст.52 і 53 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст.52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом (п.52.1); податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2); за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі (п.52.3); консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (п.52.4); контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (п.52.5).
За визначенням п.п.14.1.172 ст.14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
Судом встановлено, що позивач фактично звернувся до податкового органу з приводу практичного використання ст. 284 Податкового кодексу України, за наявності рішення органу місцевого самоврядування від 27.02.2013р., в якому визначено період надання позивачу пільги по сплаті земельного податку з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.
Відповідно до п. 284.1 ст. 284 ПК України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, селищні та сільські ради можуть встановлювати пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території: часткове звільнення на певний строк, зменшення суми земельного податку лише за рахунок коштів, що зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.
Якщо право на пільгу у платника виникає протягом року, то він звільняється від сплати податку починаючи з місяця, що настає за місяцем, у якому виникло це право. У разі втрати права на пільгу протягом року податок сплачується починаючи з місяця, що настає за місяцем, у якому втрачено це право. (п. 284.2 ст. 284 ПК України)
Відповідно до п. 28 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) до виключної компетенції органу місцевого самоврядування віднесено прийняття рішень щодо надання відповідно до чинного законодавства пільг по місцевих податках і зборах, а також земельному податку.
п. 1.4 рішення 4 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 12.01.2011р. № 127/11 «Про затвердження положення про порядок надання пільг зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у місті Харкові» надання пільг зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) здійснюється на строк у межах бюджетного року. Конкретний строк, на який надається пільга, визначається в рішенні Харківської міської ради.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням 22 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 27.02.2013р. № 1046/13 ДП «Завод імені В.О. Малишева» з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. звільнено від сплати земельного податку у розмірі 99 % від суми, що надходить до бюджету м. Харкова.
Отже суд доходить до висновку, що вказане рішення Харківської міської ради, яким надано позивачу пільгу з земельного податку з 01.01.2013р. прийнято в межах та у спосіб, що передбачений законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. (ч. 3 ст. 73 Закону)
В тексті спірної податкової консультації жодних посилань, чому не враховано повноваження органу місцевого самоврядування, щодо надання пільги з земельного податку з визначенням відповідного періоду дії такої пільги, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Податковим кодексом України та рішенням 4 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 12.01.2011р. № 127/11 «Про затвердження положення про порядок надання пільг зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у місті Харкові», де рішенням ради пільга позивачу надана саме з 01.01.2013 року, а не з моменту прийняття рішення не зазначено, хоча саме з приводу наявності в цьому рішенні вказаного періоду позивач звернувся до податкового органу, щодо практичного застосування положень п. 284.2 ст. 284 ПК України.
При цьому суд зазначає, що орган податкової служби не наділений повноваженнями змінювати період виникнення або дії такої пільги. Доказів скасування вказаного рішення до суду не подано.
Отже суд доходить до висновку, що відповідачем при наданні податкової консультації безпідставно не враховано повноваження органу місцевого самоврядування щодо надання пільг з земельного податку з визначенням строку дії такої пільги, а саме з 01.01.2013 року та обов'язковості виконання рішення ради прийнятого в межах наданих повноважень на відповідній території.
Посилання відповідача в податковій консультації на положення ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що рішення ради нормативно - правового акту набирають чинності з моменту їх оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до п. 1.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 р. N 34/5, нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.
Рішення Харківської міської ради про надання позивачу пільги зі сплати земельного податку не може бути визнане таким, що відповідає вказаному визначенню, оскільки воно не містить норми права, а містить індивідуальний припис, розрахований на конкретно визначене застосування, має персоніфікований характер, оскільки таке рішення прийнято відносно позивача, а отже є актом індивідуальної дії.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що в силу п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Керуючись положеннями наведеної норми процесуального закону та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що надана відповідачем податкова консультація суперечить нормам та змісту відповідного податку, оскільки позивачем проігноровано повноваження органу місцевого самоврядування щодо надання пільги з земельного податку з визначенням періоду її виникнення, а саме 01.01.2013 року та обов'язковості такого рішення.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки у спірних правовідносинах відповідач не забезпечив дотримання вимог наведеного конституційного припису, то позов підлягає задоовленню в частині вимоги про скасування спірної податкової консультації.
В задоволенні позову в частині вимоги про встановлення, що на підставі Рішення 22 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 27.02.2013р. № 1046/13 пільга зі сплати земельного податку застосовується щодо Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" з 01 лютого 2013р. належить відмовити, оскільки відповідно до п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України визнання судом податкової консультації недійсною, в силу закону є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Суд не може перебирати на себе повноваження інших суб'єктів владних повноважень по встановленню періоду з якого застосовується така пільга, оскільки такі дії входять до їх компетенції.
При цьому суд зазначає, повноваження суду при вирішенні справи визначені ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти, серед іншого, постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Порушене право позивача на отримання податкової консультації підлягає захисту шляхом скасування спірної податкової консультації, що відповідає способам захисту порушеного права, визначеним ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначене право позивача не може бути захищено шляхом встановлення що на підставі Рішення 22 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 27.02.2013р. № 1046/13 пільга зі сплати земельного податку застосовується щодо Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" з 01 лютого 2013р., оскільки не відповідає способу захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправною податкової консультації - задовольнити частково.
Скасувати податкову консультацію Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 3654/10/20-38-06-19 від 12.09.2013р.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м. Харків вул. Плеханівська 126) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять грн. 20 коп.).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2013 року.
Суддя Волошин Д.А.