20 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/1474/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі судового засідання - Дубовик О.І.,
за участю представника заявника - Ручій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі №2а-1670/1474/12 за поданням Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -
01 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Атол" (далі - ТОВ НВП "Атол", заявник) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі №2а-1670/1474/12, якою задоволено подання Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (далі - Полтавська МДПІ) та стягнуто з рахунків ТОВ НВП "Атол" податковий борг з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 193 422,09 грн.
Обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, заявник стверджує, що ухвалення судового рішення про стягнення податкового боргу за поданням податкового органу стало можливим внаслідок прийняття 12 травня 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом постанови у справі №2а-48198/09/1670, якою Товариству відмовлено задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення Полтавської МДПІ №0000972301/0 від 03 липня 2009 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року зазначена постанова суду залишена без змін.
Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2013 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №2а-48198/09/1670 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що на думку заявника є цілком достатньою підставою для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі №2а-1670/1474/12 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Згідно з ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Мотивуючи подану наяву, ТОВ НВП "Атол" посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення суду, на підставі якого вирішено питання про стягнення податкового боргу, було скасоване судом касаційної інстанції.
Перевіряючи доводи наведені заявником, суд встановив, що, дійсно, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2013 року (а.с. 89-93) скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі №2а-48198/09/1670 за позовом ТОВ НВП "Атол" до Полтавської МДПІ про скасування податкового повідомлення - рішення №0000972301/0 від 03 липня 2009 року. Проте цією ж ухвалою суду касаційної інстанції вказану справу відправлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в провадженні якого вона на даний час і перебуває.
Таким чином, хоча рішення судів першої та апеляційної інстанції і скасовані, однак провадження по справі №2а-48198/09/1670 не закінчено, оскільки остаточного рішення по суті спору судом не прийнято.
Відтак вимога ТОВ НВП "Атол" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі №2а-1670/1474/12 є передчасною.
При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що ТОВ НВП "Атол" не позбавлене можливості повторно звернутися до суду із зазначеною заявою після набрання законної сили судовим рішенням відповідного змісту у справі №2а-48198/09/1670.
До того ж заявник, у даному випадку, не позбавлений права на звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення в порядку, визначеному ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для задоволення заяви ТОВ НВП "Атол" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі №2а-1670/1474/12 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 21.11.2013.
Суддя Є.Б. Супрун