Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
14 листопада 2013 року справа №805/12701/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Чебанова О.О., Ханової Р.Ф., при секретарі Мартакові О.А, за участю представника позивача Рожкової Н.В., представника відповідача Доллінер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/12701/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАД-Н" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2013,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИАД-Н», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2013 року №1000421702, зазначивши, що відповідачем було складено Акт перевірки №920/17.2/35923520 від 15 квітня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача дотримання вимог податкового законодавства з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01 квітня 2010 року по 25 березня 2013 року. Відповідно до Акту перевірки були зроблені висновки про порушення позивачем податкового законодавства: п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в частині неутримання податку із суми нарахованого (виплаченого) оподатковуваного доходу на користь платника податків та неперерахування до бюджету податку під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 44209,74 грн., в тому числі за 2010 рік у сумі 8149,17 грн., за 2011 рок у сумі 14847,79 грн., за 2012 рок у сумі 21212,78 грн. та п.119.2 ст.119, п.176.2б ст.176 Податкового кодексу України в частині подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.
Позивач вважає висновки акту безпідставними, оскільки єдиною підставою, на яку посилається відповідач як на доказ виплати додаткової заробітної плати готівкою без оподаткування, є пояснення колишніх працівників підприємства, яких звільнено (більшість - за ініціативою роботодавця), у зв'язку з чим, позивач просив суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2013 року №1000421702, яким збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 49930,48 грн., в тому числі за основним платежем - 40713,21 грн., за штрафними санкціями - 9217,27 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАД-Н» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2013 року №1000421702 - задоволено.
Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення рішення від 22 липня 2013 року №1000421702, яким збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 49930,48 грн., з яких за основним платежем - 40713,21 грн., за штрафними санкціями - 9217,27 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої та підтверджено матеріалами справи, на підставі звернення громадянина про виплату ТОВ «ДИАД-Н» заробітної плати без оподаткування, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01 квітня 2010 року по 25 березня 2013 року.
За результатами перевірки складено акт від 15 квітня 2013 року №920/17-2/35923520, яким встановлені порушення позивачем п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в частині неутримання податку із суми нарахованого (виплаченого) оподатковуваного доходу на користь платника податків та неперерахування до бюджету податку під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 44209,74 грн., в тому числі за 2010 рік у сумі 8149,17 грн., за 2011 рік у сумі 14847,79 грн., за 2012 рік у сумі 21212,78 грн. та встановлено порушення п.119.2 ст.119, п.176.2б ст.176 Податкового кодексу України в частині подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.
22 липня 2013 року на підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №1000421702, яким збільшено позивачу суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 49930,48 грн., в тому числі за основним платежем - 40713,21 грн., за штрафними санкціями - 9217,27 грн.
З акту перевірки від 15 квітня 2013 року №920/17-2/35923520 вбачається, що в акті відображені дані, що містяться у відомостях про нарахування заробітної плати працівникам, які перебували у трудових відносинах з позивачем, дані про суми заробітку, які належали до виплати вказаним працівникам, а також суми утриманого податку з доходів фізичних осіб, які працювали у перевірений період у ТОВ «ДИАД-Н».
Однак, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевірений період ґрунтуються виключно на поясненнях громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Але з наказів про прийняття на роботу зазначених осіб слідує, що вказані працівники приймались на посади з посадовим окладом згідно штатного розкладу, про що були ознайомлені під розпис, а доказів того, що були якісь інші умови оплати, або вони змінились за домовленістю сторін, суду не надано.
Також відповідач не надав суду доказів, що зазначені вище громадяни по результатам календарного року подавали в ДПІ за місцем знаходження податкову декларацію, у якій відобразили, окрім офіційної заробітної плати, як дохід отримані кошти у конвертах.
Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок №984), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Підпунктом 5.2 пункту 5 розділу ІІ Порядку №984 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
Пунктом 6 Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті перевірки чітко об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій (на яких ґрунтується і податкова звітність) - є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Однак, письмові пояснення громадян, на підставі яких відповідач дійшов висновку про заниження податку з доходів фізичних осіб, не є первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій та можуть свідчити про допущення порушень податкового законодавства, ані у розумінні Порядку №984, ані у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Таким чином, при складенні відповідного висновку та відображенні його в акті перевірки не допускається відображення суб'єктивних припущень та висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання, які не підтверджені належними первинними документами, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку.
Отже, положеннями Порядку №984 та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачено право податкового органу на відображення у актах перевірок необґрунтованих та непідтверджених даних, а відтак, і на донарахування податків лише зі слів фізичних осіб, як усних так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів первинними документами платника податків.
Крім того, про встановлення порушень податкового законодавства при нарахуванні та виплати заробітної плати можуть свідчити лише первинні бухгалтерські документи щодо нарахування та виплати цієї заробітної плати. Інші гроші, природа (власність) яких не встановлена актом перевірки, якщо вони і були надані працівникам, не відповідають визначенню заробітної плати як об'єкту оподаткування податку з доходів фізичних осіб в розумінні Закону № 889-IV та Податкового кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою не встановлено, що за рахунок коштів ТОВ «ДИАД-Н» виплачувалась працівникам заробітна плата в розмірі більшому ніж суми відображені в штатному розкладі або в платіжній відомості виплати заробітної плати. Посилання на документи первинного обліку, які б підтверджували порушення податкового законодавства позивачем, в акті перевірки відсутні.
Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 4 Розділу ІІ «Рекомендацій щодо дій при встановленні фактів виплат заробітної плати в "конвертах", оформлення з найманими працівниками офіційно трудових відносин» Методичних рекомендацій ДПА України від 01 квітня 2010 року №6584/7/23-4017/199 встановлено, що з метою визначення повноти нарахування заробітної плати, а також повноти декларування податку з доходів фізичних осіб в обов'язковому порядку необхідно провести порівняльний аналіз даних бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються фонду оплати труда, розміру заробітної плати, чисельності працівників та здійснити такі дії, зокрема: провести аналіз показників: розмір окладу (ставки), зазначеного у штатному розписі, трудових договорах (контрактах, угодах) з законодавчо встановленим розміром мінімальної заробітної плати, а також з фактично нарахованим та виплаченим розміром заробітної плати, зазначеним у розрахункових та платіжних відомостях. У разі встановлення фактів невідповідності нарахованої та виплаченої заробітної плати разом із залученими працівниками податкової міліції провести опитування найманих працівників щодо причин невідповідності або щодо фактичного розміру отриманої ними заробітної плати.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ні в ході проведення перевірки, ні станом на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не було отримано будь-яких інших об'єктивних документальних доказів, які б підтверджували пояснення вищезазначених осіб, та які б дійсно свідчили про виплату ТОВ «ДИАД-Н» заробітної плати в «конвертах», а також нарахування заробітної плати в іншому розмірі, аніж вказано у документах його бухгалтерського обліку, та які б, відповідно доказували наявність документально підтверджених фактів порушення відповідачем вимог трудового та податкового законодавства, а відтак, підтверджували б і висновок податкового органу про заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстпнції, що висновок відповідача про порушення ТОВ «ДИАД-Н» податкового законодавства шляхом неоподаткування доходу працівників та заниження податку з доходів фізичних осіб, а в подальшому донарахування позивачу податку та застосування штрафних (фінансових) санкцій, який зроблений лише за результатом співставлень та встановлених розбіжностей між поясненнями вищезазначених громадян та відомостями, отриманими від ТОВ «ДИАД-Н», є необґрунтованим, оскільки жодним первинним документом достовірність заниження ТОВ «ДИАД-Н» податку з доходів фізичних осіб за спірний період, а саме: із заробітної плати громадян, пояснення від яких отримані податковим органом, не підтверджується.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, що обумовлює залишення постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 196,198, 200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/12701/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/12701/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному - з 19.11.2013 року.
Колегія суддів М.І.Старосуд
О.О.Чебанов
Р.Ф.Ханова