Справа № 712/8645/13-ц
Провадження № 2/712/2657/13
21 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого -судді Пироженко В.Д.
при секретарі - Маршук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,
Позивачі звернлись до відповідача з позовом про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи від 22.04.2011 року № 1507, від 22.04.2011 року № 1508, та від 10.07.2011 року № 2204 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що виконавчі написи не відповідають вимогам ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинений не на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Позивачі ніколи не визнавали та не визнають вимог відповідача про стягнення боргу на суми, які зазначені у спірних виконавчих написах. В підтвердження цього ними направлено відповідачу заперечення 01.03.2011 року, в якій повідомили про свою незгоду із розрахунками сум заборгованості. Після цього жодних інших вимог із зазначенням суми боргу від відповідача не надходило. У зв'язку з цим спірні виконавчі написи повинні визнаватися такими, що не підлягають виконанню на підставі ст. 80 Закону України «Про нотаріат».
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність. В запереченнях зазначила, що виконавчі написи видані згідно з вимогами чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
22.02.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-69, на підставі якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 52000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.02.2022 року.
31.05.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №895/06-034-371 на підставі якого надав кредит в розмірі 78900 доларів США з кінцевим терміном погашення до 29.05.2022 року.
31.05.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено іпотечний договір № 1Д 895/06-034-371, згідно якого позивач ОСОБА_2 передав відповідачу в іпотеку в забезпечення виконання зобов»язань земельну ділянку по вул.. Єфремова, 3 в м.Черкаси.
В той же день між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем укладено іпотечний договір № ІД 895/06-034-371, згідно якого позивач ОСОБА_1 передав в іпотеку земельну ділянку по вул.. Яблунева, 15 в м.Черкаси.
29.09.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем укладено іпотечний договір № ІД 895/06-034-69/1, згідно якого позивач ОСОБА_1 передав в іпотеку земельну ділянку по вул.. Яблунева, 15 в м.Черкаси.
18.02.2011 року позивачі отримали від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(правонаступник АКБ «Укрсоцбанк») вимогу про сплату боргу за договорами.
01.03.2011 року позивачі направили відповідачу заперечення, в якому повідомили останнього про те, що вони повністю заперечують заборгованість, зазначену у вищевказаній вимозі відповідача. Інших вимог про сплату боргу за договором від 22.02.2007 року ні від відповідача ні від нотаріуса -третьої особи позивачі не отримували.
22.04.2011 року за заявою відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 1507 та 1508 про звернення стягнення на земельні ділянки по вул.. Яблунева, 15 та Єфремова, 3 в м.Черкаси на суму 688388,46 грн та 8741,09 грн плати за вчинення виконавчого напису.
10.07.2011року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 2204 про звернення стягнення на земельну ділянку по вул.. Яблунева, 15 в м.Черкаси на суму 454117,64 та 5804,52 грн плати за вчинення виконавчого напису.
Зазначені обставини підтверджуються договорами кредиту, іпотечними договорами, листами відповідача, запереченням позивача, виконавчими написами та не заперечуються сторонами.
Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально-посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як встановлено судом позивачі не визнавали та не визнають вимог відповідача про стягнення боргу на суму, зазначену у спірних виконавчих написах, про що на момент вчинення виконавчих написів відповідач був письмово повідомлений.
В ході розгляду справи відповідач не надав суду жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача.
Таким чином, спірні виконавчі написи вимогам ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»не відповідають.
Відповідно до ст. 80 Закону України «Про нотаріат», спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
За таких обставин вимоги позивачів по визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, через його невідповідність вимогам ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
На підставі ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 цпк України, ст.. 80, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.04.2011 року № 1507, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.04.2011 року № 1508, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 10.07.2011 року № 2204, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий