Справа № 691/1764/13-ц
Провадження № 2/691/696/13
про залишення позову без руху
20 листопада 2013 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 11937,69 гривень та судові витрати.
Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява, окрім основних вимог, встановлених ЦПК України, повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом.
Так, виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.
Згідно з п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Однак, представником позивача разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.
На копіях документів, доданих до позовної заяви, не виконано відмітки дати засвідчення копії, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, та назви її посади. Також, не вбачається нотаріального засвідчення вірності копії (фотокопії).
Сама довіреність підписана секретарем Правління Банку Єрикаловою І.О., проте до позову не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують службове становище та повноваження вказаної посадової особи (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо). Тобто, не додано жодного доказу про те, що вище вказана особа є уповноваженою видавати від імені юридичної особи довіреність, що суперечить відповідним положенням ЦПК України.
Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення та руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, не пізніше п'яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2