2/463/481/13
Іменем України
"14" листопада 2013 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Шеремета Г. І. ,
при секретарі Козак О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби про роз»яснення рішення суду, суд -
Заявник ОСОБА_1 відділ ДВС звернувся до суду з поданням, просить роз»яснити можливість притягнення до відповідальності керівника ліквідованої юридичної особи Госпрозрахункового відділу громадського харчування при управлінні майном спільної власності ЛМР ОСОБА_2
Подання мотивують тим, що у ОСОБА_1 відділі ДВС ЛМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з виконанням виконавчого листа виданого 15.05.2013 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з Госпрозрахункового відділу громадського харчування при управлінні майном спільної власності ЛМР на користь ОСОБА_3 4035,91 грн. 4.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В процесі виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. При виході за місцем знаходження боржника встановлено, що боржник за адресою не знаходиться, Госпрозрахунковий відділ громадського харчування при управління майном спільної власності ЛМР ліквідовано. Просять суд роз»яснити можливість притягнення до відповідальності керівника ліквідованої юридичної особи.
Представник заявника в судове засіданні не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за його відсутності.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Статтею 19 Закону України »Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
ОСОБА_1 відділ ДВС на підставі ст..19 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду з поданням про роз»яснення рішення суду в частині можливості притягнення до відповідальності керівника боржника.
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2013 року задоволено позов, стягнуто з Госпрозрахункового відділу громадського харчування при управлінні майном спільної власності Львівської обласної ради на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 4035 грн. 91 коп. та 114,7 грн. судового збору.
Відповідно до вимог ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз»яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.
Однак як вбачається з подання державного виконавця, у прохальній частині такого просять вирішити питання, яке виникає в процесі виконання рішення суду, а саме притягнення до відповідальності керівника за невиконання рішення, що не відноситься до повноважень суду в світлі роз»яснення його рішення.
Керуючись ст.221 ЦПК України,
суд ,-
В поданні ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби про роз»яснення рішення суду - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.
Суддя Шеремета Г. І. ,