Справа № 464/7740/13-к
пр.№ 1-кп/464/185/13
20.11.2013 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Борачка М.В.
при секретарі Гарасимович Ю.Р.
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гриців Н.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12013150070001811 про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України судимості немає,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_1 29 липня 2013 р. близько 15 год. перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_3, що АДРЕСА_1, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», вартістю 283,34 грн., який знаходився на дерев'яній тумбочці в коридорі квартири та належав потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування 09 серпня 2013 року уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_1 повністю визнав винуватість у вчиненому та сторони погодилися на призначення останньому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Суд приходить до висновку про відповідність угоди вимогам КПК України та можливість ухвалення вироку із таких мотивів.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки він таємно викрав чуже майно.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення середньої тяжкості, шкода завдана лише інтересам потерпілого, обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом'якшують покарання, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно ст.89 КК України судимості не має.
Відтак, призначення покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин відповідає санкції статті ч.1 ст.185 КК України та положенням Загальної частини КК України.
Укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству. Наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам роз'яснені та їм зрозумілі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Самсунг Дуос GT3312», переданий на зберігання потерпілій, слід залишити у власності останньої.
Керуючись статтями 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 09 серпня 2013 року укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 120 годин громадських робіт.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Самсунг Дуос GT3312», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий