Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3073/13-ц
21.11.2013 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя: Оприск З.Л.,
секретар судового засідання: Лемак А.М.,
за участі позивачки: ОСОБА_1, представника позивачки: ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням фонду комунального майна м. Виноградів від 26.04.1994 року було приватизовано квартиру АДРЕСА_1 громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На день приватизації до складу сім'ї входив їх син ОСОБА_6, що був повнолітнім і мав право мати свою частку у майні. Тому просила визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити їх з підстав наведених у позовній заяві.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити їх з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідачі подали заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Представник органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свідоцтво на право власності на житло видано згідно з розпорядженням від 26.04.1994 року (а.с.3, 3 зворот).
ОСОБА_6, син ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прописаний в цій квартирі з 1993 року, що підтверджується довідкою Західного територіального КЕУ м. Мукачево № 146 від 26.06.2013 року (а.с. 5).
ОСОБА_7, син ОСОБА_6 та ОСОБА_1 народився 30.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1 - ФМ № 104642 (а.с. 7).
ОСОБА_8, син ОСОБА_6 та ОСОБА_1 народився 13.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1 - ФМ № 104643 (а.с. 7).
Із встановлених обставин випливають правовідносини, врегульовані Цивільним кодексом України.
Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно приписів ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 2. ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Позовну заяву подано ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обґрунтування позову позивач вказала, що в 1994 році під час приватизації квартири АДРЕСА_1 були порушені права ОСОБА_6 Тому просить визнати за ОСОБА_6 право власності на одну третю частину квартири АДРЕСА_1, тобто фактично звернулась в інтересах ОСОБА_6 Документів, які б посвідчували її повноваження як представника ОСОБА_6 суду не надано. У судовому засідання 07.11.2013 року ОСОБА_6 позов до однієї чи обох сторін не заявив, документів, які б посвідчували повноваження ОСОБА_1В як його представника не надав. Доказів порушення особистого немайнового або майнового права та інтересу неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в 1994 році під час приватизації квартири АДРЕСА_1 суду не надано.
За таких обставин в задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_6 права власності на одну третю частину квартири АДРЕСА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 15 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 31, 60, 212-215 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГоловуючийОСОБА_9